Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-42211/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-230145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2016 г.

по делу N А40-230145/15

по иску ООО "ГАЛАНД"

(ИНН 5032175570, ОГРН 1075032013847)

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

(ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222)

о взыскании задолженности в размере 9 564 449 руб. 56 коп., неустойки в размере 49 420 руб. 50 коп., госпошлины в размере 70 750 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савчук Е.Н. по доверенности от 24.02.2016 г.,

от ответчика Матюнин С.Б. по доверенности от 20.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галанд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 564 449 руб. 56 коп., неустойки в размере 49 420 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 089 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Галанд" задолженность в размере 9 564 449 руб. 56 коп. и неустойку в размере 49 420 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015, 20.04.2015 и 27.05.2015 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Галанд" были заключены договоры подряда N СМР-57/15, N СМР-58/15, N СМР-231/15, N СМР-286/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, что также не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик исполнил обязательства по оплаты выполненных работ ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 9 564 449 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 420 руб. 50 коп. на основании пункта 10.3 договоров.

Пунктом 10.3. договоров предусмотрено, что подрядчик вправе взыскать с инвестора-заказчика при нарушении последним обязанностей по оплате работ подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств подрядчику за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.06.2015 по 25.11.2015 составил 49 420 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из того, что одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является санкцией за нарушение одного и того же обязательства по своевременной оплате выполненных работ, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-230145/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев