Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-39242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-154653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Прохоренко А.И., Компании ELLESON LIMITED, Ассоциации ВАУ "Достояние", арбитражного управляющего Богинской Л.Н., ОАО "ГСК "Югория", Ассоциации "МСОПАУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-154653/15, принятое судьей Лежневой О.Ю., о взыскании убытков с арбитражных управляющих Богинской Л.Н. и Прохоренко А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Прохоренко А.И., паспорт, лично;

от арбитражного управляющего Прохоренко А.И. - Шипачева Я.С., дов. от 28.01.2016, Плясенко Н.А., дов. от 25.08.2016, Прокуров К.Р., дов. 03.11.2016;

от арбитражного управляющего Богинской Л.Н. - Сапегина О.А., дов. от 27.01.2016;

от ПАО "Сбербанк России" - Сашин М.С., дов. от 17.09.2015, Шабас В.И., дов. от 26.04.2016;

от Ассоциации "МСОПАУ" - Шапенкова С.В., дов. от 08.09.2015,

от Ассоциации ВАУ "Достояние" - Хангажеев А.Н., дов. от 01.09.2016,

от ОАО "ГСК "Югория" - Касимова И.Р., дов. от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Богинской Л. Н. и Прохоренко А. И. (далее - Ответчик) о взыскании убытков с арбитражных управляющих в размере 64 990 450,00 руб. причиненных в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-154653/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-154653/15 удовлетворены исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195), взыскана солидарно с арбитражного управляющего Богинской Лидии Николаевны (09.10.1957 года рождения, адрес 127018, г.Москва, а/я 28), арбитражного управляющего Прохоренко Анны Ивановны (18.10.1983 года рождения, адрес 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 93) сумма убытков в размере 64 990 450, а также сумма госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Прохоренко А.И., Компания ELLESON LIMITED, Ассоциация ВАУ "Достояние", арбитражный управляющий Богинская Л.Н., ОАО "ГСК "Югория", Ассоциация "МСОПАУ" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда от 30.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Прохоренко А.И. в обоснование апелляционной жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований и оказал предпочтение только одному из конкурсных кредиторов, что нарушило права и интересы других кредиторов, чьи требования включены в реестр, также суд первой инстанции нарушил нормы о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, лишив их права требования взыскания убытков. В нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции к участию в деле привлечены не все кредиторы, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. При недоказанности неправомерности действий суд необоснованно привлек к ответственности в виде возмещения убытков.

Компания ELLESON LIMITED, Ассоциация ВАУ "Достояние" в своей апелляционной жалобе, считает принятое решение подлежащим отмене, как вынесенное без привлечения третьих лиц, участвующих в деле, не уведомленных надлежащим образом судом первой инстанции, что нарушает права других кредиторов.

Арбитражный управляющий Богинская Л.Н. также считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Прохоренко А.И., а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, касающихся течения срока исковой давности.

ОАО "ГСК "Югория", Ассоциация "МСОПАУ" в обоснование апелляционных жалоб указали основания, аналогичные основаниям, приведенным в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Богинской Л.Н.

Определением от 02.08.2016 к рассмотрению приняты апелляционные жалобы арбитражного управляющего Прохоренко А.И. и Компании ELLESON LIMITED.

Определением от 12.08.2016 к рассмотрению принята апелляционная жалоба Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением от 16.08.2016 к рассмотрению принята апелляционная жалоба, арбитражного управляющего Богинской Л.Н.

06.09.2016 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено в связи с тем, что определением от 05.09.2016 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория".

31.10.2016 года в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 07.11.2014 в связи с принятием 31.10.2016 к рассмотрению апелляционной жалобы Ассоциации "МСОПАУ".

В судебном заседании от 07.11.2016 года представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на удовлетворении жалоб, по изложенным в них основаниям.

Представители ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 года по делу N А40-137258/2010 ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.04.2011 года конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" утверждена Богинская Лидия Николаевна, являющаяся членом НИ МСОПАУ - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ответственность которой на период исполнения обязанностей была застрахована ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (номер договора страхования 84-000282-09/11 от 12.05.2011 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 года арбитражный управляющий Богинская Л.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ", и в качестве конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" утверждена Прохоренко Анна Михайловна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ", ответственность которой на период исполнения обязанностей была застрахована ООО "Страховое общество "Помощь" (номер договора страхования П28213-29-12 от 17.02.2012 года, номер договора дополнительного страхования - П31100-29-12 от 18.04.2012 года).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ "О несостоятельности") при проведении процедур, применяемых в законе о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В качестве основания иска истцом указано на то, что в результате отказа конкурсному управляющему ООО "АГИС СТАЛЬ" Краснюк Н.А. в удовлетворении иска к Rendezo Investments Limited и Волосовцу Игорю Леонидовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш", кредиторам должника причинены убытки, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства, составляющие стоимость акций.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" об оспаривании вышеуказанной сделки отказано.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с тем, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года процедура банкротства в отношении ООО "АГИС СТАЛЬ" завершена, следовательно, требование кредитора о взыскании убытков подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" со стороны арбитражных управляющих Богинской Л.Н. и Прохоренко A.M. составляет 64 990 450 руб., поскольку в связи с пропуском срока исковой давности конкурсные кредиторы ООО "АГИС СТАЛЬ" недополучили в конкурсную массу следующие денежные средства: 55 642 450,00 руб. - пять процентов от рыночной стоимости 50% пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш" по состоянию на дату совершения сделки об отступном между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited с учетом наличия залога в отношении указанных акций со стороны Rendezo Investments Limited, требования которого, в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ о банкротстве при отсутствии кредиторов первой и второй очереди были бы погашены в размере 95% от стоимости реализации акций; 9 348 000,00 руб. - разница между рыночной стоимостью 1 акции ЗАО "Муромэнергомаш" по состоянию на дату совершения сделки и фактически оплаченной стоимость по Договору купли-продажи указанной акции, заключенному между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом Игорем Леонидовичем.

Однако, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и от 25.02.2014 года по делу N А40-137258/10, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на конкурсным управляющих, являющихся ответчиками по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между установленными действиями Прохоренко А.М., Богинской Л.Н., и фактом причинения убытков в заявленном Банком размере.

При таких обстоятельствах, апелляционных суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что к участию в деле не были привлечены все кредиторы должника, апелляционный суд отклоняет, поскольку положения АПК РФ не исключают возможности именно в общеисковом порядке отдельному кредитору на обращение о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) только в свою пользу.

Довод Ассоциации ВАУ "Достояние" о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего уведомления, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку о начавшемся процессе в силу положений статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а равно то, когда истец узнал о том, что утрачена возможность погашения его требований в рамках дела о банкротстве должника, а также дату обращения с настоящим иском в суд, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ПАО "Сбербанк России" не пропущен.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с вынесением апелляционной инстанцией решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-154653/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров