Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41449/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-76925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорпласт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-76925/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-73)

по иску ООО "Борус" (ОГРН 5147746346688)

к ООО "Дорпласт" (ОГРН 1035005004792)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Экба А.Я. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика: Орлова О.А. по доверенности от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дорпласт" о взыскании 154 530 евро задолженности и 38 880,84 евро пени.

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N К1-171 от 18.03.2015, на основании которого истец продал ответчику три дорожно-разметочные машины Borun BM SP NC 5000 общей стоимостью 772 650 евро, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 09.06.2015 N 1, от 10.06.2015 N 2, от 23.06.2015 N 3.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметкой представителя ответчика в актах, удостоверенной оттиском печати ответчика.

Ответчиком товар принят, но оплачен только частично, задолженность составляет 154 530 евро, кроме того, ответчиком допущены просрочки очередных платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2016 с предложением уплатить задолженность по 7-му и 8-му платежам, в ответ на которую ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить отсрочку по погашению задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец начислил пени в сумме 38 880,84 евро исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.7.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о недоказанности размера долга отклоняется судом, ответчиком не представлено доказательств внесения двух платежей на сумму 154 530 евро, с учетом того, что стоимость всего поставленного ему товара составляет 772 650 евро, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанное заявление в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняется довод о том, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление ответчика, поданное посредством заполнения формы в сети "Интернет"

В судебном заседании судебная коллегия обозрела сведения Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" и установила, что встречный иск в суд первой инстанции не поступал.

Возражения против рассмотрения дела по существу и указание на поступление в суд встречного иска ответчика поступило в суд первой инстанции 14.06.2016 после рассмотрения дела судом, что не может быть признано заблаговременным направлением, поступило судье 16.06.2016.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-76925/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова