Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-44775/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-240889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промоушн Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-240889/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (40-1990),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоушн Групп" (ИНН 77228108818, ОГРН 1137746501045)

о взыскании суммы 324 749 руб. 93 коп., о расторжении договора аренды, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016 г.

от ответчика: Рукобратский С.А. по доверенности от 01.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоушн групп" (далее - ООО "Промоушн групп") о взыскании суммы 324 749 руб. 93 коп., составляющей 299 724 руб. 07 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.09.2013 N 00-00087/13 за период с ноября 2013 г. по ноябрь 2015 г., 25 025 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.08.2014 г. по 30.11.2015 г., о расторжении договора аренды от 05.09.2013 N 00-00087/13 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 15, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-240889/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Промоушн групп" задолженности в размере 83 088 руб. 07 коп., неустойки в размере 25 025 руб. 86 коп., договор аренды от 05.09.2013 N 00-00087/13 расторгнут и суд обязал ответчика передать занимаемое помещение истцу в освобожденном виде, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.09.2013 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Промоушн групп" (арендатор) 05.09.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N 00-00087/13, во исполнение условий которого Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 123.80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 15, корп. 2

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет с 30.07.2013 г. по 30.07.2023 г., государственная регистрация договора осуществлена 16.12.2013 г. (номер 77-77-09/092/2013-327).

Согласно пункту 5.4 договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, при этом в пункте 7.2 договора стороны за несвоевременное внесение арендных платежей арендатором установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку Арендатором обязанность по своевременному внесению арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, Арендодатель в адрес Арендатора направил претензию с требованием погасить задолженность.

Задолженность своевременно ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности к моменту судебного разбирательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 83 088 руб. 07 коп. основного долга и 25 025 руб. 86 коп. неустойки. Судом также удовлетворены требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать занимаемое помещение истцу в освобожденном виде, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по внесению арендной платы более чем за два периода подряд.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на иск.

Судом апелляционной инстанции данный довод исследован и не нашел подтверждения.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное извещение N 11573786914978, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.02.2016 г., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д.6, оф. 4 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2015 л.д. 5-8), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 34),

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заявитель так же полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о расторжении договора аренды, поскольку нарушения в исполнении обязанностей по внесению арендной платы были несущественными и Арендатор всегда погашал имеющуюся задолженность.

Судебной коллегией данный довод исследован и отклоняется.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров истец сослался на претензию от 07.08.2015 г. N 33-6-18598/15-(0)-1, в которой истец указал, что у Арендатора имеется задолженность по арендной плате за периоды с 01.11.2013 г. по 31.08.2015 г. в размере 287 537 руб. 65 коп., предложил ответчику устранить допущенные нарушения в течение месячного срока с даты направления претензии, а при неисполнении указанного требования предложил расторгнуть договор. Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному выше, и была возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арендодатель считается исполнившим обязанность по направлению письменного предупреждения Арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арендатором неоднократно нарушались обязательства по своевременному внесению арендной платы в период с ноября 2013 г. по ноябрь 2015 г., т.е. в течение 2-х лет, по состоянию на 27.11.2015 г.(дату подачи искового заявления), задолженность по арендной плате составляла 299 724 руб. 07 коп.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-240889/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский