Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-41566/16

г.Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-236536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1914) в порядке упрощенного производства по делу N А40-236536/15

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании 83 540, 66 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Мегаполис-инвест" (истец) о взыскании с к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) страхового возмещения в размере 76 540, 66 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 р.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ) без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08.08.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству (далее - ТС) марки Ауди А5 (государственный регистрационный знак В 431 МВ 777), принадлежащему на праве собственности Измайловой Г.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ССС 0310450049, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

После проведения осмотра поврежденного ТС ответчик на основании заявления потерпевшего выплатил собственнику сумму страхового возмещения в размере 64 790, 34 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, собственник на основании заключенного с независимой экспертной организацией ООО "Эталон" договора об оказании экспертных услуг от 15.09.2015, провел дополнительный осмотр и оценку повреждений ТС.

Оплата за оценку составила 7 000 руб.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 331 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2015 собственник поврежденного ТС передал право на страховое возмещение и расходов на оценку истцу в порядке ст.382 ГК РФ.

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре цессии не установлен объем передаваемых прав, то есть не определена конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП.

При этом суд также обоснованно учел, что до заключения договора цессии ответчиком на основании заявления уже была произведена выплата потерпевшему по рассматриваемому ДТП.

Согласно положениям ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что на дату произведенной выплаты обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением, из чего следует, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил в своем решении, что истец, основывая свои требования на переданных по договору цессии правах по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной потерпевшим при дополнительном осмотре и оценке поврежденного ТС, доказательств необоснованности выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом применения Единой методики расчета износа, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого - в порядке, установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко