Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45912/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-164740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мебельная Компания "Альтера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-164740/15 судьи Анциферовой О.В.(61-1346)

по иску ООО "Мебельные технологии-Юг" (ОГРН 1149102056619)

к ООО "Мебельная Компания "Альтера" (ОГРН 1117746839297)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельные технологии-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Мебельная Компания "Альтера" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 487 197 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., расходы по доставке уведомления о проведении экспертизы в размере 1 742 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решения суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мебельные технологии-Юг" (далее - Истец) и ООО Мебельная Компания "Альтера" (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи N 11 от 19.02.2015 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с договором мебель и оборудование, согласно счету N 39 от 19.02.2015 года.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 6.1. договора товар поставляется в упаковке изготовителя, которая должна соответствовать характеристике товара и обеспечить его сохранность. Товар должен соответствовать всем требованиям качеству, предъявляемым Российским ГОСТом и ТУ завода-изготовителя. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться Российским сертификатом качества.

Как следует из материалов дела, на официальных сайтах Ответчика http://www.mk-a1tera.ru. http://www.barr.ru. в разделе "Столешницы облицованные пластиком HPL" указано: "Высокое качество изделий достигается за счет использования специализированного оборудования и материалов ведущих европейских производителей. Прочная поверхность пластика не требует сложного ухода. Соответствует международным стандартам качества ISO 4586. Использование качественного клея (производство США) с полной полимеризацией позволяет избежать просадок и вздутия столешниц при контакте с сильно нагретыми предметами. Удовлетворяет требованиям Калифорнийского Института работ с деревом (WIK). Внешний слой изготавливается из пластика высокого давления, который имеет ряд неоспоримых преимуществ: широкая цветовая гамма, высокая влагоустойчивость, сопротивляемость к химическим реагентам, долговечность, высокая износоустойчивость (не царапается, не стирается), термостойкость (до 90°С), экологичность (технология производства исключает использование вредных для здоровья эпоксидных смол и фенолов). Торцы столешниц изготавливаются из фальш- панели толщиной 40 мм и 60 мм".

Ответчик по товарной накладной N 36 от 20.03.2015 года поставил истцу товар, в частности Столешница МДВ 1200*800*60 в количестве 115 штук, стоимостью 239 200 руб.

При приемке товара истцом выявлена недостатки: кромка по периметру отслоилась от основания плиты столешницы, весь пластик вздут. Истец возвратил полученный товар ответчику.

Вместе со второй партией столешниц ответчик по товарной накладной N 60 от 10.04.2015 года (105 штук) поставил истцу отремонтированную партию товара: Столешница МДВ 1200*800*60 в количестве 115 штук, стоимостью 234 780 руб.

Указанные столешницы истцом по товарным накладным N 745 от 24.04.2015 года, N 939 от 25.05.2015 года поставлены конечному клиенту ООО "ГЛАССОК КРЫМ".

ООО "ГЛАССОК КРЫМ" направило в адрес истца претензию N 627 от 25.09.2015 года, где указало, что в ходе эксплуатации столешниц как из партии поставленной по товарной накладной N 939 от 25.05.2015 года, второй партии поставленной по товарной накладной N 745 от 24.04.2015 года выявлены многочисленные отслоения пластика от основания столешниц и по торцам.

Пунктом 6.6. договора установлено, что срок гарантийных обязательств поставщика составляет 6 календарных месяцев, исчисляется с даты сдачи-приемки товара в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить стоимость некачественно поставленного товара в размере 481 455 руб. за 220 штук столешниц, поставленных ответчиком.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 136/15-Э от 02.07.2015 года, исходя из указанного заключения столешница, не соответствует п.2.2.19, 2.2.21, 2.2.22 ГОСТ 16371-93. "Межгосударственный стандарт). Мебель. Общие технические условия", имеет дефекты не допустимые согласно ГОСТ 20400-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения" и имеет не соответствие согласно представленным данным сайта производителя ООО "Мебельная компания "Альтера", а именно имеет низкую износоустойчивость.

Определением суда от 21.03.2016 года назначена экспертиза по вопросам:

1) определить возможную причину появления дефектов на столешницах МДФ (220 шт.), поставленных по Договору купли-продажи N 11 от 19.02.2015 г., ТН N 36 от 20.03.2015 г. N 60 от 10.04.2015 г. Являются ли дефекты, выявленные на столешницах следствием износа (в процессе эксплуатации), либо некачественно изготовленного товара?

2) Соответствуют ли столешницы ТУ завода изготовителя, требованиям договора купли-продажи N 11 от 19.02.2015 г.?

3) Являются ли дефекты (в случае, если дефекты являются следствием некачественно поставленного товара, изготовленного с нарушением ТУ завода изготовителя), выявленные на столешницах существенными (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)? Установить количество столешниц, на которых имеются существенные дефекты (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) в случае, если указанные дефекты являются следствием поставки товара ненадлежащего качества (не в случае возникновения дефектов в процессе эксплуатации).

Определить стоимость устранения выявленных недостатков в случае, если выявленные дефекты являются следствием некачественно поставленного товара, изготовленного с нарушением ТУ завода изготовителя, требованиям, установленным Договором кули-продажи N 11 от 19.02.2015 г.

В распоряжение эксперта представлены договор купли-продажи, ТУ завода изготовителя.

Как следует из экспертного заключения N 0123-с/16 от 29.04.2016 года:

Ответ N 1: На изделиях имеются естественные повреждения в виде потертостей сколов царапин, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе естественной эксплуатации.

На изделиях в количестве 88 шт. имеется разбухание основания, с последующим отслоением и растрескиванием облицовочного пластика, а также образованием плесени в результате длительного воздействия влаги. Данные повреждения образовались в результате нарушений правил хранения.

На изделиях в количестве 105 шт. имеется отклейка облицовочного пластика. Данные недостатки являются скрытыми дефектами производственного характера. Следов внешнего чрезмерного механического воздействия, нарушение правил эксплуатации, хранения на момент внешнего органолептического осмотра изделий не выявлено. Выявленные скрытые дефекты производственного характера могли образоваться в результате недостаточного количества клея (о чем свидетельствуют клеевые следы на пластиковой облицовке), некачественного клея, недостаточной прессовки и других факторов.

Ответ N 2: Столешницы в количестве 105 штук не соответствуют ТУ 5611-001- 30125443-2015 "Изделия мебельные: столешницы с применением плит ДСП, МДФ, облицованные пластиком HPL Технические условия" п.1.3.3, а также договору купли- продажи N 11 от 19.02.2015 г., п.6.1.

Ответ N 3: Дефекты, выявленные на столешницах, являются существенными. Их устранение возможно только в условиях завода изготовителя, что приведет к несоразмерным расходам (транспортировка на завод изготовителя, демонтаж облицовочного пластика, монтаж нового облицовочного пластика, нахождение столешниц под прессом и т.д.) и затратам времени (временные затраты зависят напрямую от транспортной компании, наличие на заводе изготовителя необходимых для замены элементов, загруженности завода изготовителя и количества оборудования). Количество столешниц имеющие дефекты производственного характера составляет 105 штук.

Ответ N 4: Т.к. устранение скрытых дефектов производственного характера возможно только в условиях завода изготовителя, а в открытых источниках данная информация не представлена, определить стоимость устранения выявленных недостатков эксперту не представляется возможным.

Поскольку экспертным заключением установлено, что столешницы в количестве 105 штук (из 220 штук, поставленных ответчиком) не соответствуют ТУ 5611-001-30125443-2015 "Изделия мебельные: столешницы с применением плит ДСП, МДФ, облицованные пластиком HPL Технические условия" п.1.3.3, а также договору купли-продажи N 11 от 19.02.2015 г. п.6.1., исковые требования правомерно удовлетворены в размере 218 400 руб. исходя из стоимости товара, указанной в товарной накладной N 36 от 20.03.2015 года, N 60 от 10.04.2015 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также понесены убытки в виде расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы, оплаченной платежным поручением N 615 от 24.06.2015 года в сумме 1 742 руб., расходы за проведение экспертизы оплаченной платежным поручением N617 от 25.06.2015 года в сумме 4 000 руб. по договору N136/15-Э от 23.06.2015 года на проведение оценочно-товароведческого исследования.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года по настоящему делу назначена проведение судебной экспертизы. За проведение экспертизы истцом перечислена на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежная сумма в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению N 1126 от 20.10.2015 г. Согласно счету N 027 от 29.04.2016 года стоимость проведенной экспертизы составляет 90 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 8 600 руб. относятся на ответчика (исходя из того обстоятельства, что на истца относятся расходы в размере 41 400 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, фактически истцом внесено 50 000 руб.).

Экспертное заключение, по судебной экспертизе, не содержит признаков недостоверности.

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя (105 столешниц) - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил.

В остальной части - 115 столешниц экспертом установлены дефекты в процессе хранения (залив, разбухание, повреждение в процессе эксплуатации), что не позволяют сделать вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место гарантийное обязательство, ответчиком могут быть заменены столешницы, судом исследован и признан необоснованным, поскольку истец реализовал право (с учетом выводов эксперта о существенном нарушении товара по качеству), предусмотренное абз.2 ч.2 ст.475 ГК РФ (отказ от договора и требование о возврате суммы за некачественно поставленный товар).

Экспертное заключение (досудебное) судом не принято правомерно, т.к. из экспертного заключения не следует, что экспертом осматривались 220 поставленных столешниц.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-164740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина