Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42345/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-113720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу НОУДПО "ПожГарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-113720/16 (129-983), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску НОУДПО "ПожГарант"

к ИП Рюмцева Н.А

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

НОУ ДПО "ПожГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рюмцевой Н.А. о взыскании задолженности и процентов в сумме 4 888,83 руб.

Определением от 26.05.2016 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, НОУ ДПО "ПожГарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего.

Оставляя иск общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что, вопреки указаниям суда, истец не представил в материалы дела подлинник искового заявления, поданного в электронном виде.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2016 суд обязал истца в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению и представленных в электронном виде; в целях подтверждения подачи заявления лицом, подписавшим заявление, представить в суд оригинал искового заявления; представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины; документальное обоснование требований и расчета суммы иска; выписку в отношении ответчика.

Согласно представленным суду документам, 02.06.2016 во исполнение данного определения истцом направлен пакет документов в адрес Арбитражного суда г. Москвы заказным письмом с уведомлением и описью вложения (почтовый идентификатор 42380093127676).

Опись вложения помимо прочего содержит пункт "исковое заявление" (пункт 1).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Поста России" отправление получено адресатом 09.06.2016.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 22.06.2016 зарегистрировано поступление дополнительных материалов от НОУ ДПО "ПожГарант".

Вместе с тем в своем определении суд не дал оценки поступившим документам применительно к исполнению заявителем требований определения суда от 26.05.2016.

Исходя из изложенного, оснований для оставления заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-113720/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина