Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-28788/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-8577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-8577/2017, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1126685004522, ИНН 6685004540) к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) Уральский филиал в лице Операционного офиса "Челябинский" об обязании восстановить оказание услуг по обслуживанию банковского счета в части восстановления электронного документооборота, об обязании выполнить распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тимофеева К.А. по доверенности от 03.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании восстановить оказание услуг по обслуживанию банковского счета в части восстановления электронного документооборота, об обязании выполнить распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств на сумму 621 042 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального права, считает, что суд не дал оценку доводам истца, о том, что банк незаконно заблокировал систему электронного документооборота и не выполнил распоряжение о переводе денежных средств представленное на бумажном носителе.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 г. между ООО "Сфера" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810405000007957.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на прекращение банком в августе 2016 г. в одностороннем порядке оказание услуг по обслуживанию банковского счета в части электронного документооборота, указал, что прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, банк фактически приостановил расчетно-кассовое обслуживание истца, тем самым, ограничивая его в проведении операций по счету.

На основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания (Правила КБО) и к Правилам обмена Электронными документами по системе "PSB On-line" в ПАО "Промсвязьбанк (Правила ДБО), тем самым подтвердил, что он ознакомлен с Правилами КБО и ДБО.

Правила ДБО являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа, и ответственность сторон.

12.08.2016 г. банк в адрес истца направил письмо (исх. N 01-20/2288), в котором дополнительно сообщил, что в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона.

19.08.2016 г. банк уведомил истца (исх. N 01-20/2343) о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 194 от 17.08.2016 г. на сумму 621 042 руб. на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со ст.4 и п.п.2,3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как пояснил ответчик, в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В частности, 15.06.2016 г. на счет истца были осуществлены переводы в сумме 5 156 521 руб., денежные средства были переведены на следующий день на счета третьих лиц; 16.06.2016 г. на счет истца также поступили средства в сумме 1 000 000 руб., денежные средства были переведены на следующий день в размере 2 248 163 на счета третьих лиц. При этом документы, подтверждающие основание совершения операций в Банк не предоставлялись. Перевод денежных средств осуществлялся в этот же день или на следующий последовательными транзакциями.

Таким образом, операции истца не имели явного экономического смысла, полученные клиентом денежные средства не вовлекались в хозяйственную деятельность, а переводились на иные счета клиента, в срок, не превышающий 24 часов с момента поступления денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, Банк обязан осуществить документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Дополнительные критерии выявления и признаки необычных сделок указаны в Приложении 2 к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждены Письмо ЦБР от 13.07.2005 г. N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), где к ним, в частности отнесены следующие признаки:

- немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции.

- операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

- сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом в соответствии с настоящими Рекомендациями и внутренними документами кредитной организации сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, представление клиентом информации, которую невозможно проверить или данная проверка является слишком дорогостоящей.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Банком России в Письме от 26.12.2005 г. N 161 -Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения: к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 г. N 12-Т, от 26.01.2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершения этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.

Операции Истца, проводимые по счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было принято решение об отказе клиенту в совершении распоряжений в системе дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

В Федеральную службу финансового мониторинга Банком направлены соответствующие сообщения о подозрительных операциях, совершаемых Истцом.

Согласно п. 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012 г. в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операции в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Системы) и настоящими Правилами.

Таким образом, действия Банка по отказу в предоставлении дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществлены в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Банковский счёт истца банком не блокировался, согласно выписке по счету в августе 2016 г. осуществлялись электронные платежи, а также осуществлялись расходные операции, в том числе уплата НДС, уплата налога на прибыль. Доказательство обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-8577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова