Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41003/16

Требование: о расторжении договора подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-193642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НИУ МГСУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-193642/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (13-1553)

по иску НИУ МГСУ (ОГРН 1027700575044, 129337, Москва, Ярославское ш., д.26)

к ООО "АЙТИ-1" (ОГРН 1107847264590, 190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20, оф.2Б)

о расторжении контракта N 145/12-АО от 03.09.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибакин М.М. по доверенности от 21.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении требований НИУ МГСУ (далее - истец, заказчик) о расторжении Контракта N 145/12-АО от 03.09.2012 (далее - контракт) заключенного с ООО "АЙТИ-1" (далее - ответчик, подрядчик) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду не предоставления истцом относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что нарушение ответчиком соглашения влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения (договора).

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта, так как последний фактически не исполнялся, просрочка исполнения обязательств составила 1085 дней, каких либо доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованы судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца о расторжении контракта, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по разработке интерактивных электронных курсов для дистанционного проведения лабораторных, практических и курсовых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта, в объеме, установленном в Ведомости сметной стоимости работ - (Приложение N 1) к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Ведомость") и с соблюдением требований, указанных в Техническом задании (Приложение N 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.3. контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, о чем необходимо уведомить.

В адрес ООО "Айти-1" направлялась претензия о расторжении настоящего контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту за срок его действия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду не предоставления истцом относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком соглашения, что влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения (договора).

Суд апелляционной инстанции, считает, что подрядчик не выполнил работы за срок действия контракта, доказательств обратного ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.9 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке отказаться от контракта обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком, в том числе при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции, считает, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившиеся в неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту за срок его действия, доказательств обратного ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с этим претензия с требованием о расторжении контракта направлена подрядчику являлась обоснованной, в связи с чем требование о расторжении контракта является правомерным (ст.ст. 309, 310, 450-453, 702, 708, 715, ГК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленные истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-193642/15 отменить.

Расторгнуть контракт N 145/12-АО от 03.09.2012.

Взыскать с ООО "АЙТИ-1" в пользу НИУ МГСУ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО "АЙТИ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев