Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47604/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-78679/16-181-674

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-78679/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ИП Иванова Н.Н. (ОГНИП 315236900011238, ИНН 7707067683) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; дата регистрации: 18.11.2002) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 198 335 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 198 335 рублей.

Решением от 22 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-78679/16-181-674 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, указал что судом нарушены нормы процессуального права поскольку в решении указан ненадлежащий истец в связи с уступкой права требования.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Власову В.В. (потерпевшему). Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак СВ 48361, Волкова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0695818459, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2015.

06.11.2015 ИП Иванова Н.Н. обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы.

09.03.2016 между потерпевшим и ИП Иванова Н.Н. заключен договор цессии, на основании которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат, перешло к истцу. О состоявшей уступке прав требования ответчик был уведомлен.

Поддерживая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено Экспертное заключение ООО "НефтеГаз-Экспертиза" от 16.10.2015 N НГФР-001679.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное экспертное заключение как не соответствующе требованиям объективности и допустимости доказательств.

Экспертиза проведена потерпевшим без извещения страховщика, до обращения к страховщику с требованием о страховой выплате, что является прямым нарушением требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае у истца не возникло право на самостоятельное проведение экспертизы, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба превышающий размер осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу.

В силу норм ст. 110 АПК РФ, при таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов также не может быть удовлетворено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве истца в связи с уступкой права требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2016

Определением от 22.08.2016 заявление принято к производству назначено судебное разбирательство.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-78679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина