Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54941/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-245329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ФИЛАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-245329/15

по иску ООО "Компания ФИЛАКС" (ОГРН 1107746958351, ИНН 7724768858)

к АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел"

им. И.И.Торопова" (ОГРН 1057747296166, ИНН 7733546058)

о взыскании 889 950 руб.,

при участии:

от истца: Капкаев А.А., по доверенности N 1 от 22.06.2015, паспорт, Попов И.А., по доверенности N 1/2016 от 01.02.2016, паспорт.

от ответчика: Сергеева Р.Н., по доверенности от 10.11.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" с иском о взыскании с АО "ГОСМКБ "ВЫМПЕЛ" ИМ И.И.ТОРОПОВА" суммы неустойки в размере 1 335 140 руб. 14 коп., удержанной по договору N 027/00088-2015 от 06.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к применению ст. 333 ГК РФ, а также заявитель ссылается на то, что ответчиком не были указаны места установки внешних и внутренних блоков кондиционеров.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" (поставщик, истец) и ОАО "ГОСМКБ "ВЫМПЕЛ" ИМ И.И.ТОРОПОВА" (покупатель, ответчик) заключен Договор N 027/00088-2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку и монтаж кондиционеров (сплит-систем), а также сопутствующие работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен путем определения победителя закупочной процедуры (запрос предложений), проходившего на электронной торговой площадке в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223 -ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ). Извещение о проведении закупочной процедуры N 31502381130 от 21.05.2015 г. По результатам закупочной процедуры опубликован Протокол заседания закупочной процедуры N 156/15 от 15.06.2015 г. в соответствии, с которым, истец признан победителем, занявшим первое место.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ Заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются Положением о закупке.

Данная закупка проводилась путем запроса предложений, в силу ст. 32 Положения о закупках, конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. Победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки, т.е. участник, предложивший лучшие условия.

Так, заявка истца содержала наилучшие условия по срокам поставки и монтажу кондиционеров - 1 день с момента заключения договора, в то время как документация предусматривала 30 календарных дней с момента заключения договора, и по цене договора - 3 490 000 руб., в то время как документация предусматривала начальную (максимальную) цену - 5 500 000 руб. Договор подписан сторонами 06.07.2015 г., срок поставки и монтажа продукции составляет 1 (один) календарный день с даты подписания сторонами договора.

Однако поставка кондиционеров, как и их установка, началась 21.07.2015 г., что истцом не оспаривается.

Фактически все работы были завершены истцом 02.10.2015 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор подписан истцом на условиях, предложенных самим же истцом.

При этом, довод истца о том, что ответчик умышленно затягивал сроки исполнения условий договора не подтверждается материалами дела и не освобождает истца от ответственности за несвоевременное выполнение договорных обязательств.

Ссылка истца на письма является необоснованной, так как данные письма не содержат просьбы о продлении сроков поставки и монтажа кондиционеров.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной просрочки поставки и выполнения сопутствующих работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора).

Довод истца о том, что причиной возникновения просрочки исполнения обязательств послужило несвоевременное выполнение своих обязательств соисполнителем (ООО "Союз") является несостоятельным, поскольку ответственность за исполнение договора не может быть поставлена в зависимость от третьих лиц, не являющихся стороной договора. При исследовании материалов дела в суде апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом договор поставки N 1-07/15 от 01.07.2015 г., заключенный с соисполнителем, предусматривал более поздний срок поставки, нежели срок, установленный в договоре.

03.11.2015 г. ответчик уведомил истца о зачете неустойки в размере 1 518 150 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Сторонами согласовано условие о договорной неустойке, а именно: "при нарушении сроков поставки продукции и/или выполнения работ, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от общей стоимости продукции и работ за каждый день просрочки" (п. 6.1. Договора).

Таким образом, ответчик обосновано удержал с истца неустойку, начисленную на сумму 3 490 000 руб. (общая стоимость продукции/выполнения работ, согласно п. 2.2. Договора), за период с 08.07.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере 1 518 150 руб. за нарушение истцом договорных обязательств по поставке продукции и выполнению работ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-245329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров