Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50692/16

город Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-130552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-130552/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746363164) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ИНВЕСТ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2014 по 05.11.2015 в размере 30 401 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.12.2014 по 05.11.2015 в размере 9 785 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 19.05.2016 в размере 9 454 руб. 14 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 19238/2012 от 26 декабря 2012 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-130552/2016 требования истца удовлетворены. В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что предмет лизинга сгорел, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство истца, изложенное в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчиком пятнадцатидневный срок на обжалование состоявшего решения не пропущен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 19238/2012 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, истцом по Договору купли-продажи N 19238/2012 от 26 декабря 2012 года (далее - Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "МИР АВТОБУСОВ" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование FORD TRANZIT АВТОБУС КЛАССА В, 2012 года выпуска, ФИОЛЕТОВО-ЧЕРНЫЙ цвета, VIN: XUS222700C0003318, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 - N 30 - N 31 - N 32 во время действия договора лизинга, в связи с чем 05 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Договор лизинга расторгнут 05 ноября 2015 года.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с 25.12.2014 по 05.11.2015 в размере 30 401 руб. 92 коп., которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" в части взыскания неустойки из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании пункта 2.3.4. Общих условий договора лизинга, начислил ответчику пени за период с 30.12.2014 по 05.11.2015 в размере 9 785 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что после 05.11.2015 (после расторжения Договора лизинга) договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 05.11.2015 применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку в виде средней ставки банковского процента по вкладам физических лип по Центральному федеральному округу на ноябрь 2015 года - 9.39%, что составляет 0,03 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 19.05.2016 в размере 9 454 руб. 14 коп.

Расчет пени и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 21 октября 2014 года предмет лизинга сгорел, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции при надлежащем извещении, ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств гибели транспортного средства, в связи с чем, дело правомерно было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на возбуждение уголовного дела по факту повреждения предмета лизинга, однако доказательств в обоснование указанного довода ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-130552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова