Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52646/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-253130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г.

по делу N А40-253130/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-2083)

по иску Индивидуального предпринимателя Сатурченко Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313774614000502)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" (ОГРН 1127746630252, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 26, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 496.028 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оспенников И.С. по доверенности от 23.06.2016;

от ответчика: Априк А.В. по доверенности от 19.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сатурченко Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" о взыскании убытков в размере 496.028 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 2, 3 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 11-КО N 607254 от 01.03.2013, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-11/056/2013-482 от 01.03.2013.

Нежилое помещение является помещением офисного типа и расположено на третьем этаже в здании БЦ "CENTRAL STREET", номер офисного помещения 2305.

Между сторонами заключен договор управления и комплексного обслуживания нежилых помещений по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 2 N У-22-13 от 01.01.2014 года.

В соответствии с п. 2.1 договора управляющая организация по заданию пользователей помещений объекта в течение согласованного настоящим договором срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и комплексному обслуживанию мест общего пользования и прилегающей территории объекта.

Пунктом 5.7 договора установлено, что управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу в здании, возникший в результате ее действий или бездействий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате заливов офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 2, 3 этаж, от 19.03.2015 г., 01.06.2015 г. повреждены стены, полки помещения.

Актами осмотра поврежденного имущества от 23.03.2015, 01.06.2015 и отчетами N 2015-1433 от 13.05.2015, N 2015-1508 от 30.06.2015 года установлено, что в результате вышеуказанного залива восстановительная стоимость отделки помещения в общей сумме составила 464.232 руб. 40 коп.

Общая стоимость закупленных материалов, выполненных работ и оказанных услуг для устранения последствий залива офисного помещения N 2305 составила: 446 951 руб. 65 коп. + 21 000 руб. = 467 951 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В случае поступления на расчетный счет предпринимателя Сатурченко Д.А. денежных средств в размере 467 951 руб. 65 коп. необходимо будет уплатить налог в размере 6%, что составит 28 077 руб. 10 коп.

Таким образом, общий размер заявленных убытков согласно расчету истца составил в сумме 467 951 руб. 65 коп. + 28 077 руб. 10 коп. = 496 028 руб. 75 коп.

Из актов от 23.03.2015, N 3 от 01.06.2015, следует, что причиной первого затопления послужило протечка талых вод с крыши здания и причиной второго затопления послужило - ремонтные работы кровли, проводимые Управляющей компанией в период сильных ливневых дождей.

В силу п.п. 1.1.7, 3.1.2, 5.7 договора, ответчик обязан был содержать крышу в надлежащем состоянии, в целях предотвращения залива, что им не было сделано.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Учитывая, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба, а также вина ответчика в произошедшем заливе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, документально подтверждены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба вследствие залива помещений являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 496.028 руб. 75 коп.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие представленные возражения относительно существа объекта оценки или содержания отчета N 2015-1433 от 19.03.2015 года.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости доказательства отчета N 2015-1433 от 19.03.2015 года является безосновательным и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между причинением вреда и нарушением обязательств ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены отчет N 2015-1508 от 30.06.2015 года об оценке рыночных стоимости работ и материалов, акт осмотра помещений от 11.06.2015 устанавливающий, что кровля здания разобрана под ремонт, справка о погоде от 27.06.2016 года, акт осмотра помещения от 02.06.2015 года, подписанный сторонами, подтверждающий массовый характер затопления в здании бизнес центра, письмо N 0052 от 06.06.2016 года, фотоматериалы, а также акты осмотра поврежденного имущества от 23.03.2015, 01.06.2015 и отчеты N 2015-1433 от 13.05.2015, N 2015-1508 от 30.06.2015 года.

Таким образом, исковые требования истца нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

В судебном заседании истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 61/2016 от 10.11.2016 года, платежное поручение N 44 от 28.06.2016 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-253130/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектные решения" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектные Решения" (ОГРН 1127746630252, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 26, стр. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Сатурченко Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313774614000502) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова