Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-6627/17

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-73707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудымова П.П. (доверенность от 31.10.2016 г.)

от ответчика (должника): Ремезовский М.В. (доверенность от 10.11.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6627/2017) ООО "Промтехальянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-73707/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Уральский дизель-моторный завод"

к ООО "Промтехальянс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехальянс" (далее - Общество) о взыскании 3 272 140 руб., внесенных в качестве предоплаты, неустойки за нарушение сроков поставки за период с 09.03.2015 по 27.07.2016 в размере 389 837,72 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 26 831,22 руб. за период с 28.07.2016 по 17.10.2016.

Решением от 07.02.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы считает, что суд при разрешении спора не принял во внимание поставку по товарной накладной N Рн2-000020 от 05.02.2016 г. на сумму 301 400 руб. Также Общество ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств направления спецификации N 10 от 15.04.2014 г., содержащей иные условия, чем в спецификации представленной истцом с аналогичными реквизитами.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Завода возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.11.2012 между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 14/1112/420-30.3-12/443 в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре, количеству, качеству, цене и срокам поставки, определенным в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью с момента подписания их сторонами (спецификации).

Спецификацией N 10 от 15.04.2014 к договору поставки стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 8 968 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата товара покупателем осуществляется в два этапа: 1) предоплата в размере 50% от стоимости продукции, которую покупатель обязан оплатить в течение 3-х дней с момента выставления счета поставщиком на оплату продукции в адрес покупателя; 2) оплата оставшейся стоимости продукции, то есть 50%, которую покупатель оплачивает поставщику после отгрузки в адрес покупателя.

Покупатель оплачивает оставшуюся денежную сумму в течение пятнадцати календарных дней с момента доставки продукции до терминала транспортной компании в г. Екатеринбург.

Согласно условиям спецификации ответчику был перечислен аванс в размере 50% - 4 484 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3959 от 09.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 4187 от 24.09.2014 на сумму 793 640 руб., N 4504 от 08.10.2014 г на сумму 2 690 460 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации поставка продукции осуществляется в течение пяти месяцев со дня внесения предоплаты, то есть до 08.02.2015.

В нарушение положений договора ответчик поставил продукцию не в полном объеме на общую сумму 1 211 960 руб., что подтверждается товарными накладными N Рн2-000225 от 19.11.2014 на сумму 570 700 руб., N Рн2-000167 от 09.10.2014 на сумму 16 200 руб., N Рн2-000006 от 21.01.2015 на сумму 625 060 руб. Недопоставлено продукции на общую сумму 7 750 240 руб.

Согласно п. 2 раздела 8 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в 20-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

20.05.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата 3 272 140 руб. (получена ответчиком 28.07.2016). Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на спорную сумму, суд обоснованно принял решение о взыскании предварительной оплаты и неустоек.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку поставка товара по товарной накладной N Рн2-000020 от 05.02.2016 г. не имеет отношения к спецификации N 10 от 15.04.2014 г. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер долга не оспаривал.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в том числе о том, что сторонами исполнялась спецификация N 10 от 15.04.2014 в редакции документа, представленного истцом.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 г. по делу N А56-73707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина