Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-44575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТехЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-390),

по делу N А40-44575/16

по иску ОАО "Энерго-Строительная Компания "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635)

к АО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370)

о взыскании денежных средств в размере 218 202 662 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Фомина Ю.Ю. по доверенности от 23.04.2014; Ралдугин А.В. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Энерго-Строительная Компания "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "ТехЭнергоСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 218.202.662 руб. 63 коп.

Решением от 22 сентября 2016 года по делу N А40-44575/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не прекратил производство по делу, поскольку такой же предмет и основание были предметом рассмотрения дела N А40-131188/14, которым истцу в удовлетворении взыскания действительной стоимости остатков давальческого материала отказано, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО "Строительная компания развития" не исполнило вступившее в силу решения по делу N А40-165540/2014, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-44575/16.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-131188/2014 по иску Акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" к Акционерному обществу "ТехЭнергоСтрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости остатка давальческих материалов в размере 388 674 140,86 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-131188/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-131188/2014 были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику давальческие материалы для выполнения работ в рамках Договора субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012 года (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012 к указанному Договору; с учетом Приложения N 1 и Приложения N 2 к указанному Дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 577 839 903, 21 руб., из которых ответчик не отчитался (не возвратил) остаток давальческих материалов на сумму 388.674.140, 86 руб., ранее переданный по следующим накладным по форме М-15: N 150 от 14.08.2012 г., N 122 от 16.08.2012 г., N 138Г от 03.09.2012 г., N 139ТЭС от 05.09.2012, N 146 от 11.09.2012 г., N 154 от 14.09.2012 г., N 155 от 17.09.2012 г., N 163 от 19.09.2012 г., N 164 от 19.09.2012 г., N 165 от 19.09.2012 г., N 166 от 20.09.2012 г., N 188 от 02.10.2012 г., N 189 от 03.10.2012 г., N 195 от 04.10.2012 г., N 197 от 04.10.2012 г., N 208 от 08.10.2012 г., N 214 от 18.10.2012 г, N 220 от 24.10.2012 г., N 219 от 25.10.2012 г, N 228 от 12.11.2012 г, N230 от 12.11.2012 г., N240 от 12.11.2012 г, N248 от 16.11.2012 г., N249тс от 16.11.2012 г., N250хс от 16.11.2012, N 251 от 05.12.2012 г., N 252 от 05.12.2012 г., N 253 от 06.12.2012 г., N 254 от 06.12.2012 г., N 255 от 07.12.2012 г., N 257 от 10.12.2012 г., N 260 от 20.12.2012 г., N 261 от 20.12.2012 г., N 265 от 27.12.2012 г., N 013 от 09.01.2013 г, N002 от 09.01.2013 г., N 004 от 09.01.2013 г., N 12 от 05.03.2013 г., N008 от 07.03.2013 г., N 009 от 13.03.2013 г., N 010 от 15.03.2013 г., N 018 от 01.03.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, все полученные от истца спорные материалы на сумму 388.674.140,86 руб. передал в рамках договора строительного субподряда от 09.07.2012 г. N 25/12 своему субподрядчику - ООО "Строительная компания Развития" по следующим накладным по форме М-15: N 1 от 14.08.2012 г., N 2 от 16.08.2012 г., N 3 от 03.09.2012 г., N 4 от 05.09.2012, N 5 от 11.09.2012 г., N 6 от 14.09.2012 г., N 7 от 17.09.2012 г., N 8 от 19.09.2012 г., N 9 от 19.09.2012 г., N 10 от 19.09.2012 г., N 11 от 20.09.2012 г., N 12 от 02.10.2012 г., N 13 от 03.10.2012 г., N 15 от 04.10.2012 г., N 16 от 04.10.2012 г., N 17 от 08.10.2012 г., N 18 от 18.10.2012 г, N 19 от 24.10.2012 г., N 20 от 25.10.2012 г, N 21 от 12.11.2012 г, N 22 от 12.11.2012 г., N23от 12.11.2012 г, N24 от 16.11.2012 г., N25 от 16.11.2012 г., N26 от 16.11.2012, N 27 от 05.12.2012 г., N 28 от 05.12.2012 г., N 29 от 06.12.2012 г., N 30 от 06.12.2012 г., N 31 от 07.12.2012 г., N 32 от 10.12.2012 г., N 33 от 20.12.2012 г., N 34 от 20.12.2012 г., N 35 от 27.12.2012 г., N 36 от 09.01.2013 г, N37 от 09.01.2013 г., N 38 от 09.01.2013 г., N 41 от 05.03.2013 г., N42 от 07.03.2013 г., N 43 от 13.03.2013 г., N 44 от 15.03.2013 г., N 45 от 01.03.2013 г.

Из материалов, переданных истцом, ответчиком часть материалов была переработана (первая группа материалов) или возвращена истцу (вторая группа материалов).

Третья группа: давальческие материалы на сумму 218.202.662,63 руб. осталось в работе непосредственно у ООО "Строительная компания Развития", о чем Истец был осведомлен.

В процессе выполнения строительных работ между истцом, ответчиком и третьим лицом были достигнуты договоренности о том, что вопросы возврата неиспользованных материалов истец и третье лицо решают между собой напрямую, без привлечения ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 г. по делу N А40-131188/2014 было установлено, что между истцом и ответчиком прекращены договорные отношения по Договору субподряда.

Все не использованные давальческие материалы, после прекращения Договора субподряда, остались на строительной площадке, которая была передана истцу ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-165540/2014 с ООО "Строительная Корпаорация Развития" в пользу АО "ТехЭнергоСтрой" (ответчика по настоящему делу) взыскана действительная стоимость переданных давальческих материалов в размере 626.843.486 руб. 54 коп.

Денежные средства в размере 626.843.486 руб. 54 коп., составляющие стоимость давальческих материалов, в том числе, переданных от истца ответчику по Договору субподряда от 06.07.2012 г. N 0601-1-ЭСК, были взысканы с ООО "Строительная Корпорация Развития" в пользу АО "ТехЭнергоСтрой".

Из представленных в материалы дела доказательств и указанных обстоятельств следует, что ответчик, не возвратил АО "ЭСК "СОЮЗ" (истцу) давальческие материалы на сумму 218.202.662 руб. 63 коп., полученные от истца по Договору субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012, и в то же время в судебном порядке взыскал стоимость указанных материалов с ООО "Строительная корпорация Развития", тем самым, лишив истца возможности истребовать у ООО "Строительная Корпорация Развития" указанные спорные материалы или взыскать с их стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 218.202.662 руб. 63 коп.

Из материалов дела также следует, что у ответчика отсутствовало право собственности на давальческие материалы, которые были переданы ему по договору N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возврат суммы задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-44575/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-44575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова