Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 08АП-4511/17

город Омск

01 июня 2017 г.

Дело N А46-17727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4511/2017) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-17727/2016 (судья Яркова С.В.)

по заявлению акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш Холдинг" (ОГРН 1155543026693, ИНН 5503137307)

о признании недействительным заключения от 16.09.2016 N 05-04.1/07-16 РНП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Юрченко Валентина Николаевна по доверенности N 58/17 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2019;

от заинтересованного лица: представитель Евсюкова Юлия Владимировна по доверенности N 07-05/ЮЕ от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, Общество, АО "ОмскТрансМаш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным заключения от 16.09.2016 N 05-04.1/07-16РНП и обязании Омское УФАС России включить общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш Холдинг" (далее - ООО "Энергомаш Холдинг") в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергомаш Холдинг".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-17727/2016 в удовлетворении заявленных АО "ОмскТрансМаш" требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью вынесенного Омским УФАС России заключения, поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом обращения АО "ОмскТрансМаш" решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-9596/2016 еще не вступило в законную силу, и следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания приходить к заключению о включении ООО "Энергомаш Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что Омским УФАС России безосновательно отказано АО "ОмскТрансМаш" во включении ООО "Энергомаш Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, заявитель отмечает, что антимонопольный орган имел возможность приостановить рассмотрение обращение АО "ОмскТрансМаш", поданное в установленный законом срок, до момента вступления в законную силу решения, однако Омское УФАС России вынесло отказ, чем нарушило права заявителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергомаш Холдинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "Энергомаш Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскТрансМаш" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Омского УФАС России отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru организатором торгов - акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ - Уралвагонзавод") на основании договора поручения от 25.06.2014 N УБТ-362 проведён запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту турбокомпрессора К-500-61-2 для цеха N 227 для нужд АО "ОмскТрансМаш" (далее - Запрос предложений, Закупка).

Согласно протоколу N ЗП-УС-0415/2015/08 от 02.09.2015 в Закупке приняли участие общество с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" (далее - ООО "СМК-Урал"), открытое акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее - ОАО "Уралкомпрессормаш") и ООО "Энергомаш Холдинг".

Закупочной комиссией принято решение:

1) не допускать к стадии оценки и сопоставления ООО "СМК-Урал" и ОАО "Уралкомпрессормаш";

2) признать Запрос предложений несостоявшимся и на основании пункта 7.11.3 Положения о закупке заключить договор с ООО "Энергомаш Холдинг" с суммой 1 825 000 руб. с учётом НДС, как с участником закупочной процедуры, подавшим единственное предложение, соответствующее требованиям закупочной документации.

02.10.2015 между АО "ОмскТрансМаш" (Заказчик) и ООО "Энергомаш Холдинг" (Подрядчик) был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту турбокомпрессора К-500-61-2 для цеха N 227 для нужд АО "ОмскТрансМаш" N 9259/381/15 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.3.2. Договора срок выполнения работ - двадцать календарных дней от даты подписания Договора и передачи Заказчиком Подрядчику полного комплекта запасных частей для ремонта.

08.09.2016 в Омское УФАС России поступило обращение АО "ОмскТрансМаш" о включении сведений об ООО "Энергомаш Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков с приложением копии решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 N А46-9596/2016 о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту турбокомпрессора К-500-61-2 для цеха N 227 для нужд АО "ОмскТрансМаш" N 9259/381/15 от 02.10.2015, которое вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (то есть с 30.09.2016), а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, из пояснений Заказчика следует, что ООО "Энергомаш Холдинг" было уведомлено о передаче запасных частей письмом N 381/1266 от 03.12.2016, но до настоящего времени не приступило к выполнению работ по условиям Договора, что послужило основанием для подачи иска о расторжении Договора в Арбитражный суд Омской области.

Обращение АО "Омсктрансмаш" о включении сведений об ООО "Энергомаш Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков было принято Омским УФАС России к рассмотрению, заседание Комиссии Омского УФАС России было назначено на 16.09.2016.

По результатам рассмотрения обращения и проведённых проверочных мероприятий Омское УФАС России пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Энергомаш Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обращение о включении сведений об ООО "Энергомаш Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков Заказчиком представлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-9596/2016.

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель закупки уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт расторгнут по решению суда, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом N 223-ФЗ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган сведения, включаемые в реестр недобросовестных поставщиков и копию решения суда о расторжении договора.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является в том числе, решение суда о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Как было выше сказано, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в Омское УФАС России с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Энергомаш Холдинг", в связи с тем, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту турбокомпрессора К-500-61-2 для цеха N 227 для нужд АО "ОмскТрансМаш" N 9259/381/15 от 02.10.2015 был расторгнут по решению суда, в связи с существенным нарушением ООО "Энергомаш Холдинг" условий Договора.

К указанному обращению заявителем была приложена копия решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-9596/2016, согласно которому Договор, заключённый между АО "ОмскТрансМаш" и ООО "Энергомаш Холдинг", судом расторгнут.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (в рассматриваемом случае - 30.09.2016), а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, днём расторжения Договора по решению суда, будет являться день вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть 10-дневный срок предоставления сведений необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Заседание Омского УФАС России по рассмотрению обращения АО "ОмскТрансМаш" состоялось 16.09.2016. Резолютивная часть заключения также была оглашена 16.09.2016.

Учитывая изложенные выше нормы права, поскольку на момент рассмотрения Омским УФАС России обращения АО "ОмскТрансМаш" решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-9596/2016 не вступило в законную силу, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания приходить к заключению о включении ООО "Энергомаш Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков, так как внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении Договора, могло явиться нарушением прав ООО "Энергомаш Холдинг".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что антимонопольный орган имел возможность приостановить рассмотрение обращение АО "ОмскТрансМаш", поданное в установленный законом срок, до момента вступления в законную силу решения, однако Омское УФАС России вынесло отказ, чем нарушило права заявителя.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, установленных Постановлением N 1211, в случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение обращения о включении сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр и направляет заказчику, подавшему такое обращение, в течение 3 рабочих дней со дня поступления указанного обращения уведомление об отсутствии необходимых сведений для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган таких сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для приостановления рассмотрения обращения АО "ОмскТрансМаш", поскольку представленные Заказчиком сведения предусмотрены и соответствовали положениям Постановления N 1211.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на сегодняшний момент АО "Омсктрансмаш" не имеет возможности повторно обратиться в Омское УФАС России для внесения в реестр ООО "Энергомаш Холдинг" как недобросовестного поставщика, поскольку заявитель имел возможность в течение 10 рабочих дней (в соответствии с пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, установленных Постановлением N 1211) со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 N А46-9596/2016, то есть с 30.09.2016 направить в антимонопольный орган предусмотренные Постановлением N 1211 сведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого заключения Омского УФАС России положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на АО "ОмскТрансМаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-17727/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов