|
26 июля 2017 г.
|
Дело N А07-2681/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Центр досуга детей и подростков "Тамыр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-2681/2017 (судья Файрузрова Р.М.),
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" - Захватошина Алина Мидхатовна (паспорт, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2015, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2017);
Общество с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" (далее - истец, ООО "Кровельщик-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Центр досуга детей и подростков "Тамыр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ ЦДДИП "Тамыр", учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2015 N 0301300058715000005 в сумме 617 943 руб. 58 коп, пени в сумме 205, 98 руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 до погашения задолженности.
До рассмотрения спора по существу от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от части иска о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 04.06.2015 N 0301300058715000005 в размере 16 803 руб. 27 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2017 частичный отказ от иска принят, производство по делу в части требований о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 04.06.2015 N 0301300058715000005 в размере 16803 руб. 27 коп прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 617 943 руб. 58 коп, пени в размере 1/300 ключевой ставки начисленной на сумму долга в размере 617 943 руб. 58 коп, начиная с 01.01.2017 до фактической оплаты долга.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 359 руб. (л.д. 97-102).
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что стоимость фактически выполненных по контракту работ составила 438 452,60 руб., что подтверждается актом контрольного обмера N от 10.04.2017. Из письма МУП "Служба заказчика и технического надзора", полученного в ответ на письмо от 18.05.2017, следует, что исполнительная документация по контракту оформлена ненадлежащим образом, требованиям законодательства по ценообразованию не отвечает. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению не с 01.01.2017, а с 03.01.2017. Отмечает, что задолженность по контракту была погашена платежными поручениями N133351 от 16.05.2017, N 136249 от 19.05.2017 на общую сумму 617 943, 58 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между ООО "Кровельщик - Уфа" (подрядчик) и МБУ "Центр досуга детей и подростков "Тамыр" (заказчик) на основании результатов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (протокол единой комиссии N 0301300058715000005/01.15/3 от 13.05.2015) расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 16 заключен муниципальный контракт N 0301300058715000005, согласно которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, работы по капитальному ремонту Фасада МБУ ЦДДиП "Тамыр" (работы), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 16 (объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии со сметой по контракту (общая стоимость контракта) составляет: 672 130 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% 102 528 рублей 45 копеек и является неизменной на весь период действия настоящего контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ и п. 2.2. настоящего контракта. При изменении цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение. В цену контракта включены все расходы (на перевозку, доставку, погрузку, разгрузку материалов и оборудования, стоимость работ, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей). Источник финансирования - бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.07.2015, актом взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 02.02.2017 на сумму 617 943,58 руб. (л.д. 33-45).
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате работ, истец направил в адрес последнего претензию от 21.12.2016 N 123 с требованием о погашении задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 46-47).
Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Кровельщик - Уфа" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 617 943,58 руб., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.07.2015, актом взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 02.02.2017 на сумму 617 943,58 руб. (л.д.33-45).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость фактически выполненных по контракту работ составила 438 452,60 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 10.04.2017, во внимание не принимается, поскольку указанный акт составлен ранее, чем подписаны обозначенные выше акты формы КС-2, КС-3, акт взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 02.02.2017 на сумму 617 943,58 руб.
Кроме того, по условиям п.2.1 заключенного между сторонами муниципального контракта стоимость работ по контракту составляет: 672 130 руб. 92 коп, и является неизменной на весь период действия настоящего контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ и п. 2.2. настоящего контракта.
В силу п. 2.2 контракта общая стоимость контракту может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, иных условий настоящего контракта.
При изменении цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение.
В то же время из материалов дела не усматривается, что сторонами было заключено такое соглашение.
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ на сумму 617 943,58 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 617 943,58 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовле
