Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 08АП-7425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф04-4335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 июля 2017 г.

Дело N А70-1303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7425/2017) индивидуального предпринимателя Мамедова Илхама Багыш оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу N А70-1303/2017 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-Тюмень", (ОГРН 1027200801594, ИНН 7203087730)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Илхаму Багыш оглы (ОГРНИП 304720303600354, ИНН 720200492672)

о взыскании задолженности и пени в размере 495 460 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Соловьев Денис Валерьевич по доверенности от 02.03.2017 сроком действия три года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-Тюмень" (далее - истец, Общество, ООО "ТД "Эра-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Илхаму Багыш оглы (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Мамедов И.Б. оглы) о взыскании 495 460 руб., в том числе 270 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 за период с 01.08.2014 по 28.02.2015, 225 460 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.07.2014 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу N А70-1303/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Мамедова И.Б. оглы в пользу ООО "ТД "Эра-Тюмень" взыскано 494 410 руб., в том числе 270 000 руб. основной задолженности, 224 410 руб. неустойки, а также 12 888 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал его составленным арифметически не верно, без учета положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда неустойка за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 составляет 224 410 руб. При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов И.Б. оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что сохранение между сторонами в период с июля 2014 года по февраль 2015 года договорных отношений по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 и отсутствие доказательств возвращения арендуемого помещения Арендатором не является основанием для возникновения у истца права требования к ответчику по взысканию арендных платежей за указанный период, ввиду утраты ответчиком в спорный период возможности использования помещения для целей, согласованных в Договоре аренды, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Агаева Н.Г. оглы.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, взысканная судом не только несоразмерна последствиям нарушения обязательств, но и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Судом присуждается истцу фактически за ненадлежащее исполнение договорных отношений денежная сумма за период невозможности использования ответчиком нежилого помещения по назначению, а также штраф в размере почти равном сумме основного долга.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТД "Эра-Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Эра-Тюмень", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мамедова И.Б. оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.03.2014 между ООО "ТД "Эра-Тюмень" (Арендодатель) и ИП Мамедовым И.Б. оглы (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение на первом этаже и включает в себя торговые залы и подсобные помещения, по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 13/6, а Арендатор принимает в аренду указанное помещение и выплачивает Арендодателю арендную плату. Общая площадью помещения составляет 50,4 кв.м., площадь торгового зала - 30,0 кв.м. Местоположение и границы помещения в здании обозначены линиями контура на копии плана помещения, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3. Договора Арендодатель владеет помещением на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 N 085938, выданного 18.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Приложение N 2).

Помещение используется Арендатором для ведения уставной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с 01.03.2014 по 28.02.2015 (пункт 1.4. Договора).

Порядок предоставления помещений в аренду и возврата из нее Арендодателю согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора помещение передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон и содержащему все сведения, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендатор несет ответственность за сохранность помещения с момента приемки его по акту приема-передачи.

Объект аренды был передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии или в состоянии, обусловленном Договором, со всеми вытекающими разрешенными Арендодателем изменениями и неотделимыми улучшениями (после ремонта, реконструкции, перепланировки и т.д.).

Возврат арендованного имущества Арендодателю производится в течение одного дня с момента прекращения или расторжения Договора по акту приема-передачи (пункт 4.4. Договора).

Платежи и расчеты установлены сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещениями (арендную плату) в размере, порядке, сроки, и на условиях, определенных настоящим разделом, независимо от фактического пользования помещениями.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. Договора ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 35 000 руб., в том числе НДС в месяц.

Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором до 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета, представленного Арендодателем.

В трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю задаток в размере месячной арендной платы, установленной в пункте 5.3 Договора. Несвоевременное внесение задатка может явится основанием для расторжения Договора. В случае просрочки внесения Арендатором арендной платы или нарушения условий Договора, Арендодатель вправе использовать сумму задатка на погашение образовавшейся задолженности, в том числе на погашение штрафов и пеней, предусмотренных настоящим Договором. Арендатор возмещает задаток Арендодателю в течение 10 дней с момента получения уведомления от Арендодателя об использовании задатка. Задаток может быть использован Арендодателем для устранения возможного ущерба, нанесенного Арендатором имуществу Арендодателя. Арендодатель возвращает задаток Арендатору в течение 3 рабочих дней после окончания срока действия Договора и сдачи Арендуемых помещений по акту (пункт 5.6. Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения Арендатором внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Настоящий Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 7.1. Договора).

По утверждению истца, ответчик в период действия Договора свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, а именно в период с 31.03.2014 по 20.06.2014 Арендатором были внесены арендные платежи на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 6715 от 31.03.2014 на сумму 42 000 руб., N 8141 от 18.04.2014 на сумму 42 000 руб., N 9882 от 14.05.2014 на сумму 26 000 руб., N 12430 от 18.06.2014 на сумму 20 000 руб. N 12557 от 19.06.2014 на сумму 13 000 руб., N 12430 от 20.06.2014 на сумму 7 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 в размере 270 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2016 N 185 с требование в течение 5 рабочих дней после получения претензии, погасить, имеющуюся задолженность по арендной плате.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.04.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, по акту приема-передачи от 01.03.2014 истцом ответчику были переданы нежилые помещения.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче объектов аренды ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.08.2014 по 28.02.2015 в размере 270 000 руб. (35 000 руб. х 8 месяцев).

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 270 000 руб. задолженности, за указанный выше период.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, ИП Мамедов И.Б. оглы не должен платить арендную плату за спорный период, поскольку с июля 2014 года Предприниматель не имел возможности использовать арендуемые помещения, так как ООО "ТД "Эра-Тюмень" ограничило доступ в него, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом, то есть действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Таким образом, действительно, из смысла указанной статьи следует, что если имеются доказательства невозможности использования арендуемого имущества, то Арендатор имеет право не вносить арендную плату.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2014 по 28.02.2015, исходит из того, что ИП Мамедов И.Б. оглы, доказательств невозможности использования объекта аренды в спорный период в связи с ограничением истцом с июля 2014 года доступа ответчику и его работнику к арендуемому имуществу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, не представлено.

Так, ответчик не обращался с требованием обеспечить доступ в помещение и предоставить возможность вывезти товар.

Утверждение ответчика о том, что свидетель Агаев Н.Г. оглы в суде первой инстанции подтвердил факт невозможности использовать арендованное помещение в соответствии с Договором, так как генеральный директор ООО "ТД "Эра-Тюмень" Вакилов С.Х. ограничил доступ к нему, сменив замок на входной двери, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 19.04.2017, суд апелляционной инстанции установил, что свидетель Агаев Н.Г. оглы подтверждает только факт того, что один раз он пришел в магазин, дверь в магазине была закрыта, а кем он не знает, при этом, кто-то ему сказал, что магазин закрыл хозяин, затем его уволили.

Таким образом, указанные свидетельские показания свидетельствуют только о том, что магазин, который арендовал ИП Мамедов И.Б. оглы был закрыт только в один какой-то день, когда пришел в него Агаев Н.Г. оглы, кем он был закрыт свидетель не знает.

При этом, следует отметить, что трудовой договор с Агаевым Н.Г. оглы прекращенный в июле 2014 года не может служить доказательством ограничения доступа ответчика к арендуемому помещению.

Таким образом, свидетельские показания Агаева Н.Г. оглы не свидетельствует о препятствовании Арендодателем в осуществлении пользованием арендуемым имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий не совершения тех или иных действий, в частности, не предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по внесению арендных платежей, нарушении истцом условий Договора.

Утверждение ответчика о том, что истец, перекрыв доступ в арендуемое помещение, фактически нарушил Договор в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. которого Арендодатель обязан передать помещение Арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, как было выше сказано, арендуемое помещение было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014. согласно которому Арендатор после осмотра помещения принял его в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, без претензий по состоянию переданного имущества.

Ссылка Предпринимателя на пункт 7.2. Договора, согласно которому Договор подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению при невнесении арендной платы в течение двух месяцев либо при систематическом нарушении (более двух раз) сроков и размера внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором и на пункт 3.1.4. Договора, согласно которому в случае прекращения настоящего Договора либо его расторжения и уклонения Арендатора от сдачи помещения по акту приема-передачи через 14 дней после предупреждения Арендатора почтовым отправлением Арендатор вправе вскрыть помещение и предать их другому Арендатору, также не может быть принята, поскольку указанные меры являются правом Арендодателя, а не его обязанностью.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка пункту 5.6. Договора, в котором установлена обязанности Арендатора уплатить Арендодателю задаток в размере месячной арендной платы (35 000 руб.), не учтена при расчете задолженности указанная сумма и, как следствие оплата арендных платежей фактически до середины августа 2014 года, поскольку как было выше сказано в период с 31.03.2014 по 20.06.2014 Арендатором были внесены арендные платежи на общую сумму 150 000 руб., и эта оплата была учтена истцом при расчете основного долга и неустойки. Доказательств внесения задатка в сумме 35 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИП Мамедов И.Б. оглы не пользовался арендованным помещением, в том числе в период с 01.08.2014 по 28.02.2015, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в истребуемом размере (270 000 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 225 460 руб. за период с 01.07.2014 по 31.01.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было выше сказано, в пункте 6.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Арендатором внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составляет 225 460 руб.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, указав на неверность составленного расчета, поскольку истцом при определении даты начала исчисления периода просрочки, не были учтены положения статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитал размер неустойки.

Так, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 составляет 224 410 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, взысканная судом не только несоразмерна последствиям нарушения обязательств, но и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный Договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает в полном объеме задолженность по Договору (более двух лет), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) за несвоевременную оплату задолженности, установленную пунктом 6.2. Договора в определенном судом размере - 224 410 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Мамедова И.Б. оглы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Илхама Багыш оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу N А70-1303/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко