Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45343/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-106649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легионавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-106649/16, принятое судьей О.В. Каменской (21-922),

по заявлению ООО "Легионавтотранс"

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Войленко Д.Е. по дов. от 18.11.2015 N 23-14-241/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легионавтотранс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (заинтересованное лицо) от 07.12.2015 ВВВ N 0530072.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с решением суда, ООО "Легионавтотранс" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2015 должностное лицо ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", рассмотрев протокол от 20.11.2015 ВВВ N 0079864, вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Легионавтотранс". Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП города Москвы. Заявителю назначен административный штраф в размере 500000 руб.

Копия постановления от 07.12.2015 направлена заявителю 08.12.2015 по адресу общества: 125368, г. Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 2-М.

Указанная корреспонденция возвращена заинтересованному лицу в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются списком заказных почтовых отправлений от 08.12.2015, почтовым реестром с отметкой Почты России от 12.12.2015 и квитанцией от той же даты, распечаткой с сайта Почты России (л.д. 73-75).

Полагая постановление от 07.12.2015 незаконным, ООО "Легионавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В настоящем случае постановление о привлечении ООО "Легионавтотранс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП города Москвы вынесено 07.12.2015, копия постановления направлена по юридическому адресу общества 08.12.2015. 12.12.2015 данная корреспонденция принята Почтой России, 15.01.2016 корреспонденция возвращена отправителю.

Вместе с тем, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ООО "Легионавтотранс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления заявителю после рассмотрения дела не была вручена, а была получена генеральным директором общества 18.04.2016.

Между тем, копия оспариваемого постановления направлялась заинтересованным лицом по юридическому адресу заявителя, что последним не опровергается.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По смыслу норм п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока. Общество не обеспечило получение корреспонденции, направленной по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Иные объективные причины, препятствующие обращению ООО "Легионавтотранс" с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в пределах десятидневного срока, в ходатайстве не содержатся.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на следующее.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления указывает на получение копии оспариваемого постановления только 18.04.2016, вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Таким образом, заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине.

В указанной связи судом первой инстанции в порядке ст. 115 АПК РФ сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о получении корреспонденции, адресованной обществу, неизвестным лицом не принимаются судом, поскольку являются голословными и бездоказательными.

Доводы по существу заявленных требований (о незаконности оспариваемого постановления) отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом установленного судом самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований - истечения срока на совершение процессуального действия и отказа в его восстановлении.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-106649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов