Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42365/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-47884/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-47884/16,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Трейд Бизнес" (ОГРН 1145075001895, адрес местонахождения: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Вокзальная, д. 26) К

ответчику ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, адрес местонахождения: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)

о признании недействительным Решение

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ашакина Е.Ю. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Бизнес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2015 N 117.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал оспариваемое решения инспекции недействительными в части начисления недоимки в сумме 25 997 024 руб., пени в сумме 7 548 904 руб., предложения налогоплательщику уплатить недоимку и пени.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 08.07.2011 по 11.03.2014, проведенной инспекцией в отношении общества, составлен акт от 02.03.2015 N 920 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 02.03.2015 N 920 налогоплательщик направил возражения, которые были признаны необоснованными и вынесено оспариваемое решение.

Оспариваемым решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения НДС за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012, 2 квартал 2012, 3 квартал 2012, 4 квартал 2012, отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2011, 2012, отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налога на прибыль, уплачиваемого в бюджеты субъектов за 2011, 2012, начислены недоимка в сумме 25 997 024 руб., пени по состоянию на 28.08.2015 в сумме 7 548 904 руб., налогоплательщику предложено уплатить соответствующие недоимку и пени.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношения с ООО "ТД Импульс".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Проминжцентр" (правопредшественник общества) заключило договор поставки от 07.11.2011 N 1/11- 11 с ООО "ТД Импульс".

В соответствии с указанным договором правопредшественником приобретены кондиционеры марок Toshiba, General Climate, Panasonic, Hitachi, LG, обогреватели, тепловые завесы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое несение расходов в виде перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

При этом суд отмечает, что наличие иных поставщиков не свидетельствует о приобретении оборудования именно у них, а не у ООО "ТД Импульс", как на это указывает инспекция.

Реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "ТД Импульс" подтверждается его фактической реализацией покупателям, в частности: ООО "Еврохолод", ИП Онищенко, ООО "Фаворит-Климат", ООО "Гефест", ООО "СМ Групп".

Апелляционный суд не согласен с выводами налогового органа, что руководитель ООО "ТД Импульс" является номинальным.

Такой вывод, вопреки позиции инспекции, не следует из содержания протокола допроса свидетеля.

Суд отмечает, что генеральный директор руководит основной деятельностью общества, в его обязанности безусловно не входит наличие специальных познаний в той или иной сфере деятельности.

Кроме того, руководитель ООО "ТД Импульс" подтвердил свое участие в деятельности последнего, указал, что общество ему знакомо, договор с ним в действительности исполнялся.

Качество поставляемого оборудования проверялось менеджерами-экспедиторами, в том числе, путём получения сертификатов соответствия на товары.

Фактическая доставка оборудования от ООО "ТД Импульс" подтверждена в ходе налоговой проверки допрошенными лицами.

Беляев А.А., Климзов В.И., Кулешов Д.В. и Кузенков А.П. в полной мере подтвердили доставку товара со склада ООО "ТД Импульс" в адрес общества.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела налоговым органом не представлены достаточные и убедительные доказательства, что договор со спорным контрагентом в действительности не исполнялся.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента не позволяет сделать вывод, что указанная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности.

Так судом установлено несением обществом затрат, присущих обычной экономической деятельности, а именно: расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования, а также коммунальных платежей, оплату услуг аудита, консалтинговые услуги, страховые взносы.

Судом также установлено, что ООО "ТД Импульс" арендовало склад у ООО "Торент".

Оплата соответствующих услуг подтверждается данными банковской выписки ООО "ТД Импульс".

Факт осуществления ООО "Торент" соответствующей предпринимательской деятельности подтверждается данными налоговых деклараций за период до 2 квартала 2013.

Таким образом, в период осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "ТД Импульс" последнее в действительность располагало складским помещением.

Проверяя поставку кондиционеров в адрес общества, инспекцией была исследована деятельность поставщика - ООО "Ай Ти Технолоджи".

Допрошенный руководитель ООО "Ай Ти Технолоджи" Гуркова И.Г. (протокол допроса от 07.02.2014) показала, что являлась руководителем данной организации, знакома с учредителем ООО "Ай Ти Технолоджи" Ельчаниновой Е.В., оформлением бухгалтерской отчётности занималось ООО "Бухучёт и финансы", продажи осуществлялись с помощью 3 менеджеров, факт поставки товаров в адрес ООО "ТД Импульс" подтверждает.

Указанное также фактически подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности.

В подтверждение ведения реальной хозяйственной деятельности, кроме всего прочего, свидетельствует и движение денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего звена: ООО "Айти Технолоджи", ООО "Криптон", ООО "Маскар".

Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа принято по формальным основаниям, без учета всех имеющихся документов и сведений.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При заключении договора с ООО "ТД Импульс" налогоплательщик проявил необходимую степень осмотрительности.

Доказательства обратного во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в частности, налогоплательщик проверил фактическую регистрацию ООО "ТД Импульс", убедился в полномочиях руководителя контрагента, в том числе, путём проверки его паспорта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения требований жалобы.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что в действительности договор с ООО "ТД Импульс" исполнялся.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию инспекции, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-47884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова