Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-44486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-2474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-78100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Олкон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 г. по делу N А40-78100/16 (39-670) судьи Лакоба Ю.Ю..

по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050)

к АО "Олкон" (ОГРН 1025100675610)

о взыскании.

при участии:

от истца: Самсонов А.В. по дов. от 07.12.2015 г.;

от ответчика: Тихомиров Ф.А. по дов. от 02.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Олкон" о взыскании убытков в размере 65 357,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку доказательств возмещения убытком ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 г. между ООО "Солид-товарные рынки" (Компания) и АО "Олкон" (Клиент) был заключен Договор N ДП-00076 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение Истцом для Ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с Регламентом, который является составной частью Договора N ДП-00076.

В соответствии с п.п.1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 Регламента к указанному Договору и поручениями Ответчика, Истец за вознаграждение от своего имени и за счет Ответчика совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках нефтепродуктов для Ответчика и иные действия, вытекающие из поручения.

Согласно п.п.15.1 Регламента внесение изменений и дополнений в настоящий Регламент, в том числе в тарифные планы за оказание услуг на товарных рынках, производится Компанией в одностороннем порядке. При этом в соответствии с п.15.4. Регламента все изменения и дополнения, вносимые Компанией в настоящий Регламент по собственной инициативе, вступают в силу по истечении 14 календарных дней с момента раскрытия информации в установленном порядке.

Для исполнения предусмотренных договором N ДП-00076 от 16.02.2010 г. обязательств для АО "Олкон", ОАО "Солид-товарные рынки" был заключен договора поставки, а именно: с открытым акционерным обществом "Газпром нефть" (ОАО "Газпром нефть") Договор поставки N ГПН-14/27160/000918/Д от 10.06.2010 г.

В соответствии с п.3.7 указанного договора, Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренным настоящим Договором в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

На основании указанного рамочного Договора, заключенного между Истцом и Поставщиком, типовая форма которого утверждена Правилами биржи Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", ОАО "Солид-товарные рынки" по биржевым сделкам в рамках этого же Договора приобретал для Ответчика нефтепродукты и передавал их Ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагоно-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

При этом в соответствии с п.1.6.2.9. Регламента стороны исходили из того, что Ответчик обязан знать и исполнять Правила биржевой торговли в Секции "Нефтепродукты", "Спецификации", иные локальные правовые акты Биржи, размещенные на сайте http://www.s-pimex.ru/или ином официальном сайте этой биржи.

В адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от Поставщика об уплате Истцом штрафа за возврат в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии тех же вагоно-цистерн, в которых нефтепродукты были переданы Ответчику, а именно:

1) от ОАО "Газпром нефть" N ГПН-Л-01/05/3948 от 28.06.2013 г. на сумму 65 357,32 руб. в связи с ненадлежащем исполнением договора ОАО "Олкон";

Получив претензии от вышеуказанного Поставщика, руководствуясь положениями п.п.13.1, 13.3 Регламента к Договору, Истец предъявил к Ответчику претензии об оплате убытков/расходов за возврат порожних цистерн в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии Исх. N 1220/13 от 18.07.2013 г. на сумму 65 357,32 рублей.

Указанная претензия предъявлена Ответчику в том же размере, что и претензии, предъявленные Истцу Поставщиком. При этом документы, подтверждающие направление и вручение вышеуказанной претензии Ответчику, приложены к исковому заявлению.

Между тем, Ответчик предъявленное денежное требование не возместил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ, взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Солид-товарные рынки" ссылается на допущенный ответчиком возврат порожних цистерн в технически неисправном и коммерчески не пригодном состоянии, начисление грузоотправителем ПАО "Газпром нефть" истцу штрафа на общую сумму 65 357,32 руб. и оставление ответчиком претензии N 1220/13 от 18.07.2013 г. без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Таким образом, в настоящем споре заявленные требования являются именно тем самым реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Регламентом к Договору N ДП-00076 также установлены тождественные правила, которые устанавливают, что "в случае предъявления Истцу претензии третьими лицами, участие которых необходимо для исполнения Поручения Ответчика на транспортировку, хранение и отгрузку товара, Истец вправе предъявить претензию Ответчику с требованием оплаты претензий третьих лиц (п.6.11 Регламента); п.11.2 Регламента в корреспонденции со ст.15 ГК РФ обязывает Ответчика возместить Истцу причинённые убытки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст.991, 1001 ГК РФ и Определению ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12.12.2011 г. N ВАС-14570/11 "Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (убытки в виде понесенных комиссионером расходов)".

При этом аналогичные обязательства Ответчика предусмотрены п.п.1.6.2.5, 6.11 Регламента, в соответствии с которым Ответчик (Клиент) обязан возместить Истцу (Компании) сумму понесенных расходов, связанных с исполнением Поручений Клиента.

Также, в соответствии с п.1.6.2.9. Регламента стороны исходили из того, что Ответчик (Клиент) обязан знать и исполнять Правила биржевой торговли в Секции "Нефтепродукты", "Спецификации", иные локальные правовые акты ЗАО "СПбМТСБ, размещенные на сайте http://www.s-pimex.ru/или ином официальном сайте этой биржи, и следовательно, должен был руководствоваться ими соблюдая сроки возврата порожних вагонов.

При этом доказательствами, которыми подтверждаются факты нарушения Ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков Истца, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями Ответчика и возникшими убытками ОАО "Солид-товарные рынки" являются: входящие претензии и расчет штрафов, приложенные к претензиям от Поставщиков, товарные накладные по форме Торг-12, копии документов, подтверждающих убытки Истца за ненадлежащее исполнение обязанностей Ответчиком.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем споре заявленные требования являются именно тем самым реальным ущербом, в состав которого входят расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, непредставление истцом документов, подтверждающих оплату штрафа, правомерно выставленного ему ПАО "Газпром нефть", не является основанием для отказа в рассматриваемом иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что имущественные требования (претензии) являются обоснованными, подлежат уплате Истцом, и являются для последнего реальными убытками (расходами), которые подлежат возмещению Ответчиком (ст.ст.15,1001 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что ОАО "Солид-товарные рынки" узнало о нарушении своего права после получения Претензии от ПАО "Газпром нефть". Претензия N ГПН-Л-01/05-3948 от 28.06.2013 г. на сумму 65 357,32 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора АО "Олкон" была направлена в адрес ОАО "Солид-Товарные рынки" 28.06.2013 г. Не применение срока исковой давности в данном деле обусловлено в данной ситуации с учетом всех имеющих для дела фактических обстоятельств и специфики сложившихся отношений.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом.

При оценке представленных в деле доказательств, суды руководствуются положениями ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-78100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина