Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-242020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-242020/15, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1077760655774)

к ответчику АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)

о взыскании 70 986 рублей

в судебное заседание явились:

от истца- Колгина Е.О., по доверенности от 01.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) о взыскании страхового возмещения в размере 63 986 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого, транспортному средству ШЕВРОЛЕ КРУЗ регистрационный знак У507НС190 находящемуся в собственности Лимонова С.Ю., были причинены механические повреждения; гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в АО "УралСиб" в соответствие с полисом ССС0327135605 согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Исходя из п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого, собственнику транспортного средства была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 916 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы.

В соответствии с повреждениями зафиксированными в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией, было составлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 133 902 рубля; стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается Квитанцией об оплате.

Недоплаченная страховщиком сумма по мнению истца составляет 70 986 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, собственник транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты, которое страховщиком не рассмотрено; доказательства страховой выплаты в полном объеме страховщиком не представлено.

Между ООО "Мегаполис- инвест" и собственником транспортного средства заключен договор уступки прав требования (ЦЕССИИ) (далее по тексту- договор цессии), в соответствии с которым, собственник транспортного средства уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

Поскольку страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из суммы установленной в заключении эксперта, у страховщика перед потерпевшим имелись обязательства, возникшие из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки права требования (цессии).

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства; доказательства обратного истцом не представлены, в том числе, не представлены доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик, получив пакет документов от потерпевшего, выдало направление на осмотр и оценку ущерба, проведена оценка и выплачено страховое возмещение 07.10.2015 г. в неоспариваемой сумме 69916 рублей.

27.10.2015 г. потерпевший обратился с заявлением об осмотре автомобиля для определения скрытых повреждений - 08.12.2015г.был проведен осмотр и оценка, на основании которой, произведена доплата 17 148 рублей 96 копеек

Потерпевший не информировал АО Страховая группа "УралСиб" о проведении самостоятельной оценки ущерба, о заключении договора цессии.

Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной АО Страховая группа "УралСиб", отсутствуют; причины и доводы, по которым заявитель апелляционной жалобы полагает не верными оценки АО Страховая группа "УралСиб", на основании которого выплачено страховое возмещение, заявителем апелляционной жалобы не представлены в силу норм ст. 65 АПК РФ.

АО Страховая группа "УралСиб" произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и на основании оценки, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства; доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в том числе, не представлены доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено и прекратилось согласно ст. 408 ГК РФ.

Заключение независимой экспертизы от 29.10.2015 г. N 588191 не может являться доказательством размера заявленных требований, так как оно получено в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в ч. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г..

Исходя из вышеизложенного, в Законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика; законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком (АО Страховая группа "УралСиб") осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший Лимонов не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении повторной независимой экспертизы (оценки), в то время, как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику (АО Страховая группа "УралСиб") для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Получив страховое возмещение в АО Страховая группа "УралСиб", потерпевший не оспорил его размер; претензию с обоснованием не согласия с выплатой не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что между потерпевшим и АО Страховая группа "УралСиб" после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до заключения договора цессии (23.11.2015 г.) никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения, не поступало, в связи с чем, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, а тем более у его правопреемника, что не позволяет принять результаты такой, оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ном ст. 65 АПК РФ доказательства производства ремонта (фактических затрат) поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представлены.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу норм ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о проведении повторной экспертизы потерпевший письменно не уведомил АО Страховая группа "УралСиб".

Следует учесть, тот факт, что обязательство АО Страховая группа "УралСиб" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением -страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

Поэтому, на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 года по делу А40-129420/15-116-900, из которого следует, что обязательство страховой компании перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ..

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Истец, в обоснование заявленного требования, представил в материалы дела экспертное заключение ООО Эксперт.

Данное заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно было составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного почти через 3 месяца спустя после ДТП, без письменного уведомления и участия Страховой компании, следовательно, не отвечает критерию объективности.

Положение ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 г. указывает на обязательное письменное уведомление страховщика, кроме того, при проведении повторной экспертизы обязательно должно быть учтено первичное заключение экспертизы.

Из указанного заключения следует, что оно якобы проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 г. N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; Положение Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положение ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов); в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п.3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации; справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике; справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

При определении стоимости запасных частей, подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков на дату ДТП, по центральному экономическому региону, в отношении данного транспортного средства, однако из заключения видно, что экспертом использовались взятые неизвестно из каких источников данные "Анализа рынков", в связи с чем, данное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости по следующим основаниям.

Самостоятельное проведение заявителем апелляционной жалобы, в не предусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал размер ущерба.

Учитывая изложенное, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 июня 2016 года по делу N А40-242020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина