Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45256/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-109411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-109411/16 (159-928)

по иску ООО "СК "Согласие"

к РСА

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 84 000 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 исковые требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA18.410 4*2 BLS, г/н Е193МР67, которым управлял водитель Сушевич Николай Николаевич и с участием автомобиля Камаз 53212, г/н Н711Т018, которым управлял водитель Никитин Василий Петрович. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина MAN TGA18.410 4*2 BLS г/н Е193МР67 застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автототранспортного средства N 0013832-100100391/13-ТЮ.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение с учётом износа 1 049 944,00 руб.

Водитель Никитин Василий Петрович страховал гражданскую ответственность в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования N ВВВ 0630815015.

Согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку из материалов дела следует, что оба водителя нарушили ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит 50 % причиненного ущерба, что составляет 1 049 944,00 руб. - 50% = 524 972,00 руб.

Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия с просьбой возмещения ущерба, однако ответчиком удовлетворена частично в размере 36 000 руб.

Взысканию с ответчика подлежит разница между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 36 000 руб. и суммой лимита по страховой выплате которая составляет 84 000 руб.

Взыскивая с РСА сумму компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности и обоснованности требований истца.

При этом, суд правомерно указал на то, что п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п/п "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из абз. 3 ст. 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковое требование подлежащим удовлетворению, и взыскал с РСА сумму страхового возмещения в указанном размере.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-109411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров