Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-43073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21522/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-26405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-26405/13, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русская Нефтехимическая компания",

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определении суда от 23.07.2014;

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий Никеев А.П. - паспорт (лично)

от ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Нагибина М.О. дов. от.24.12.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Русская Нефтехимическая компания"- Горенков В.В. дов. от. 18.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 ЗАО "Русская Нефтехимическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 признана недействительной сделка по безакцепному списанию с расчетного счета ЗАО "Русская Нефтехимическая Компания" денежных средств по инкассовым поручениям N 08710170520631 от 13.06.2013, N 08710170520624 от 13.06.2013, N 0870170520627 от 13.06.2013, N 08710170520622 от 13.06.2013, N 31 от 06.06.2013 N 10 от 06.06.2013в общем размере 175 373,60 руб.

Применены последствия не действительности сделки, а именно:

- обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской возвратить на расчетный счет ЗАО "Русская Нефтехимическая Компания" денежные средства в размере 149 882,84 руб.;

- обязать Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации возвратить на расчетный счет ЗАО "Русская Нефтехимическая Компания" денежные средства в размере 25 490,76 руб.

Конкурсным управляющим должника 19.04.2016 предъявлен исполнительный лист серии АС N 006831553 от 20.08.2014 к исполнению.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по городу Москве и Московской области о пересмотре определения суда от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении заявления ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило поступление 24.05.2016 в адрес ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области информации о неисполнении инкассовых поручений, признанных недействительными сделками, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ЗАО "Русская Нефтехимическая Компания", открытом в АКБ "БТА-Казань" (правопреемником которого является "ТИМЕР-Банк" ПАО), что подтверждается ответом банка от указанной даты.

Неисполненные инкассовые поручения ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области были представлены в очередь неисполненных в срок распоряжений. Расчетный счет в связи с тем, что операции по расчетному счету не проводились более двух лет, был закрыт 16.07.2015.

Таким образом, заявитель ссылается на тот факт, что на момент проведения судебного заседания 17.07.2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Давыдова С.В. о признании сделки недействительной, а именно о признании действий АКБ "БТА-Казань" по безакцепному списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Русская Нефтехимическая Компания" недействительными, денежные средства с расчетного счета ЗАО "Русская Нефтехимическая Компания" списаны не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ГУ ПФР N 10 по городу Москве требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области обстоятельства должны были быть ему известны в момент рассмотрения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как усматривается из письма ПАО "ТИМЕР Банк" от 16.05.2016 N 30-6371, представленному в материалы дела заявителем, 16.07.2015 неисполненные в срок распоряжения (инкассовые поручения) были возвращены банком в адрес заявителя.

Таким образом, о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно более года назад, когда инкассовые поручения были возвращены в адрес ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области, однако заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано им только 09.08.2016.

Доводы заявителя о том, что отделение пенсионного фонда узнало об указанных обстоятельствах значительно позже в связи с поступлением указанной информации в вышестоящий орган ПФРФ подлежат отклонению как противоречащие положениям законодательства, регулирующим организацию государственного пенсионного обеспечения в Российской Федерации согласно которым Пенсионный фонд России является единой системой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-26405/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова