Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48632/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-81312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фемида консалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-81312/16 принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-706) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фемида консалт" (ОГРН 5157746004785)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о возмещении ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 ООО "Ассистент" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) денежных средств в размере 117 654 руб., 15 000 руб. расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 980 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считаем его вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда" г.р.з. О348АМ77 по управлением Складнева Г.В. (Потерпевший) и автомобиля "Ниссан" г.р.з. Х633УУ190.

Согласно справке о ДТП от 06. 16.04.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Ниссан" г.р.з. Х633УУ190, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0637092340.

Собственник автомобиля "Хонда" г.р.з. О348АМ77 Складнев Г.В. обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО "РСТК" осмотрело транспортное средство, составило акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения, и произвело выплату в размере 2 346 руб.

Не согласившись размером страховой выплаты, потерпевший обратился в ОАО "РСТК" с просьбой организовать в соответствии независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Претензия потерпевшего оставлена ОАО "РСТК" без удовлетворения.

Складнев Г.В. обратился к независимой экспертной организации на предмет определения стоимости рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС "Хонда" г.р.з. О348АМ77.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" от 06.05.2013 N 4060513., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС "Хонда" г.р.з. О348АМ77 с учетом износа составила 148 500 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

03.11.2015 между потерпевшим Складнев Г.В. и ООО "Фемида консалт" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2015-03-11-639, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба в результате ДТП от 16.04.2013, передано истцу.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного 3 страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч.2 п.2 ст.956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Исследуя материалы дела, суд установил, что потерпевший обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел оплату, что истцом не опровергается

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ОАО "РСТК" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Требование ответчика о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг а также расходов по оплате госпошлины, не додлежат удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-81312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фемида консалт" (ОГРН 5157746004785) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи: Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.