Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43988/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-118936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Бринюка Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-118936/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бринюка Юрия Владимировича (ОГРНИП 304505320400030) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бринюк Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 46 010 руб. 63 коп., неустойки в размере 82 055 руб. 63 коп., расходов на оценку в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия законных оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.09.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Рено" с государственным регистрационным знаком О557МА190, принадлежащий ИП Бринюку Ю.В., застрахованный в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0630780566.

24.10.2013 г. ответчик произвел страховую выплату ИП Бринюку Ю.В. в размере 36 045 руб. 00 коп., что сторонами не оспорено.

ИП Бринюк Ю.В. посчитав произведенную ответчиком выплату недостаточной, для определения утраты товарной стоимости, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспресс оценка" N 5956-14-М, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учемто износа стсавляет 82 055 руб. 63 коп.

Мнение истца о том, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 82 055 руб. 63 коп., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ранее действующей, а также в действующей редакциях) обязанность предоставить транспортное средство для осмотра возложена на потерпевшего;

- из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении);

- самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения 4 страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки);

- право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы;

- экспертное заключение датируется 26.11.2014 года, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП - 16.09.2013 года и до момента проведения экспертизы, транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП от 16.09.2013. Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-151776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина