Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-3405/17

г. Чита

27 июля 2017 г.

дело N А58-1493/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2017 по делу N А58-1493/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" Иркутский филиал (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро - Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, адрес: 678900, г. Алдан, ул. Космачева, д. 3 А) о взыскании 44 428,86 руб. (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" Иркутский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро - Якутской магистрали" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 44 428,86 руб. расходов на оплату услуг по пропарке вагонов.

Решением Республики Саха (Якутия) от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в подтверждение обоснованности исковых требований истец представил ненадлежащие доказательства - акты общей формы с порками оформления, подписанные некомпетентными лицами; содержание актов общей формы подлежало проверке посредством судебной экспертизы и исследования дополнительных доказательств, о запросе которых ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик полагал заслуживающим внимания суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности, аренды принадлежат вагоны-цистерны N 51394625, 50792951, 50793801, 50607290. В подтверждение этих фактов истец предоставил акт приема-передачи вагонов в аренду от 07.11.2014 N 6 справки и вагонах из АБД ПВ.

По транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ823545, ЭЛ839495, ЭМ618011 вагоны-цистерны N 51394625, 50792951, 50793801, 50607290 с дизельным топливом были направлены ответчику. После слива топлива цистерны по железнодорожным накладным N ЭЭ823545, ЭЛ839495, ЭМ618011 отправлены под погрузку на станцию Суховская ВСЖД. Так при осмотре порожних цистерн был установлен факт неполного слива топлива, лед и гряз, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 19.01.2016 и 16.03.2016.

За услуги пропарки вагонов истец платежными поручениями от 12.01.2016 N 26, от 10.03.2016 N 471 уплатил 44 428,86 руб. платы ОАО "РЖД", с которым находится в отношениях, основанных на договоре на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015. По факту оказания ОАО "РЖД" истцу услуг по пропарке вагонов-цистерн N 51394625, 50792951, 50793801, 50607290 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн от 25.01.2016 и от 20.03.2016 с приложениями.

В претензиях от 31.05.2016 N АО-ИД/ПР/ФИрк-3010/16, от 04.07.2016 N АО-ИД/ПР/ФИрк-3572/16 истец потребовал от ответчика возместить 44 428,86 руб. расходов на оплату услуг ОАО "РЖД" по пропарке вагонов-цистерн N 51394625, 50792951, 50793801, 50607290. Неисполнение этого требования ответчиком стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 44, 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 8, 11 Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, пункта 3.3.9 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.08.1994 N 50, пункта 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22.05.2009, пунктов 3.2.1, 3.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В связи с доставкой ответчику, как грузополучателю, груза в вагонах-цистерны N 51394625, 50792951, 50793801, 50607290 по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ823545, ЭЛ839495, ЭМ618011 ответчик был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава, после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

Пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119) обязывает грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Кроме того, пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн N 51394625, 50792951, 50793801, 50607290 от остатков груза и грязи документально подтвержден.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств исполнения обязанности по очистке вагонов-цистерн после слива от остатков груза, грязи, доказательств наличия основания для освобождения его от ответственности за указанное нарушение.

Истец как собственник и арендатор вагонов-цистерн несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 и пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине он понес затраты на оплату услуг по пропарки вагонов-цистерн не очищенных ответчиком после слива.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность таких обстоятельств в деле доказана.

Оценив доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными требования истца и их удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы имеют пороки в оформлении и составлены с нарушением норм права, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Акты общей формы составлены в соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 уполномоченным лицом - ОАО "РЖД" после прибытия вагонов на станцию Суховская (Суховской узел ВСЖД). В деле нет сведений о том, что на станцию Суховская вагоны-цистерны поступили не опломбированные при возврате ответчиком или с неисправными пломбами, что во время перевозки была возможность доступа к котлу цистерн.

Не имелось в деле доказательств тому, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не имелось оснований для запроса указанных ответчиком документов - актов подготовки (очистки, пропарки) на ППС Суховская либо иной специализированной станции вагонов-цистерн N 51394625, 50792951, 50793801, 50607290 в период 2010 - 2015 годов.

Помимо того, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд не установил обстоятельства, при которых необходимо назначение судебной экспертизы для разъяснения причин образования льда в вагонах-цистернах.

По изложенным причинам, доводы жалобы не могли повлиять на решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 31.05.2017 N 1247 на уплату государственной пошлины. При изложенных обстоятельствах суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-1493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина