Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 08АП-4395/17

город Омск

23 мая 2017 г.

Дело N А46-18340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4395/2017) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-18340/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" (ОГРН 1105543015390, ИНН5503220442)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820)

о признании незаконным и отмене постановления N 1697/3 от 13.12.2016,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТор" (далее - ООО "НоваТор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1697/3 от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-18340/2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вместе с тем, установив нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении законного представителя Общества о дате рассмотрения материалов административного дела, счел возможным заявленные Обществом требования удовлетворить.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-18340/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на не соответствие вывода суда о ненадлежащем извещении Общества обстоятельствам рассматриваемого спора, а именно содержанию выданной сотруднику Общества доверенности, подтверждающей наличие у нее полномочий на представление интересов Общества при осуществлении проверок государственными органами, присутствии при рассмотрении материалов проверки иных представителей Общества, в том числе юрисконсульта Общества. В обоснование изложенной позиции подателем жалобы приведена ссылка на позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.06.2010 N 714/10, в соответствии с которой конкретный способ извещения лица о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законодательством не предусмотрен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 24.11.2016 по 08.12.2106 специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "НоваТор" на предмет исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 21.11.2014 N 5.

01.12.2016 с 12-00 по 15-00 проведена проверка ООО "НоваТор", расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Мира 69, в ходе которой установлено следующее.

Цех по производству кулинарной продукции ежедневно производит продукцию из свинины, мяса птицы, рыбы в ассортименте. Вырабатываемая за смену продукция животного происхождения не проходит ветеринарную санитарную экспертизу, ветеринарные документы на выработанную партию продукции за смену (сутки) не оформляются.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.12.2016 N 768.

12.12.2016 в отношении ООО "НоваТор" административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

13.12.2016 Управлением вынесено постановление N 1697/3 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы ООО "НоваТор", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-18340/2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучных по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьёй 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В пункте 1 Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", действовавшему на момент вынесения оспариваемого постановления (далее - Правила N 281), определено, что настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил N 281 они разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - Положение N 317). Идентификация товара с ветеринарными сопроводительными документами по месту выгрузки производится, в том числе для исключения возможности появления товаров запрещенных для реализации по различным основаниям. Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Правил N 281).

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, а также о соблюдении требований нормативных документов при их изготовлении и обороте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вырабатываемая Обществом в соответствующем цехе за смену продукция животного происхождения не проходит ветеринарную санитарную экспертизу, ветеринарные документы на выработанную партию продукции за смену (сутки) не оформляются.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспорены.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований указанных норм права. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, констатировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованной позицию Общества, высказанную при рассмотрении дела, о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в непредставлении доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате рассмотрения материалов выявленного нарушения.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", в соответствии с которыми доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участи в конкретном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Принимая во внимание содержание выданной Лосевой Т.В. общей доверенности от 12.01.2016, не содержащей указание на представление интересов Общества по конкретному административному делу, суд первой инстанции счел процедуру привлечения Общества к административной ответственности не соблюденной.

Указанный вывод сформулирован судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исключающих вывод о неосведомленности законного представителя юридического лица, а также не может быть признан соответствующим нормам КоАП РФ, регламентирующим процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Однако КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела усматривается, что при проведении в отношении Общества проверки присутствовала уполномоченный представитель Общества Лосева Т.В., действующая по доверенности от 12.01.2016, выданной директором ООО "НоваТор" Пономаревым А.Г. (л.д. 95).

Согласно указанной доверенности Лосева Т.В. наделена правом участвовать в проверках осуществляемой ООО "НоваТор" деятельности, подписывать и получать уведомления о предоставлении документов, акты проверок и предписания по результатам проверок, знакомиться с распоряжениями на проведение проверок, подписывать и получать иные документы.

Уведомление о составлении протокола от 08.12.2016 с указанием даты и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении (12.12.2016 в 16 час. 00 мин.) было вручено Лосевой Т.В. 08.12.2016 (л.д. 80).

Таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено представителю Общества, наделенному полномочиями по получению документов для Общества.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость вручения документации непосредственно руководителю юридического лица.

Получение в данном случае уведомления о составлении протокола об административном правонарушении представителем Общества Лосевой Т.В., действующей по доверенности, и учитывая содержание указанной доверенности, является надлежащим извещением Общества о дате совершения в отношении юридического лица процессуальных действий в рамках возбужденного административного дела.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого Управлением постановления от 13.12.2013 N 1697/3 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворенного заявленного требования в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-18340/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "НоваТор" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области N 1697/3 от 13.12.2016 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова