Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-31833/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-252098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Московская пчела" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-252098/15, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО Фирма "Московская пчела" (ИНН 7736044578, ОГРН 1027700370455) о взыскании задолженности по арендной плате при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: Павлов В.М. по доверенности от 11.12.2014;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МОСКОВСКАЯ ПЧЕЛА" о взыскании долга по арендной плате за период с июля 2014 г. по 23.11.2015 в размере 10 000 334 руб. 69 коп., пени по договору за период с 06.08.2014 по 23.11.2015 в размере 509 293 руб. 02 коп.

Решением суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы, ныне - Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель), ДЕЗ М.Р. "Гагаринский" и ТОО "Московская пчела", ныне - ООО Фирма "Московская пчела" (Арендатор) 09.01.1997 заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 07-00029/97 с приложениями и дополнительным соглашением от 25.07.2014 к нему (л.д. 10-23).

В соответствии с п. 1.1 договора, на основании договора аренды от 15.05.1996 N 7-398/96, свидетельства от 01.01.1997 N 37961, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 407 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1 под торговлю.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ от 26.04.1994 N 6-2663/2. Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.1997 по 01.01.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на первом листе договора.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением после прекращения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды от 09.01.1997 N 07-00029/97 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Порядок передачи объекта определен сторонами в разделе 3 договора, в силу п. 3.1 которого передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором не позднее 20 дней с даты регистрации договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, платежи и расчеты по договору в разделе 5, согласно п. 5.1 которого за указанное в разделе 1 договора аренды помещение, Арендатором, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносится арендная плата на специальный счет Москомимущества по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

Санкции согласованы в разделе 6 договора, п. 6.1 которого предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Досрочное расторжение договора аренды определено сторонами в разделе 7 договора, согласно п. 7.1 которого, невыполнение Арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 25.07.2014 (л.д.16-22) сторонам согласованы: наименование ответчика - ООО Фирма "Московская пчела", номер договора от 09.01.1997 N 07-00029/97, площадь помещения с 25.07.2015 (396,8 кв.м, подвал пом. VII ком. 1, 2, 4-6, 1 этаж пом. III ком. 1-4, 4а, 5-14), срок действия договора продлен до 24.07.2024. Кроме того, внесены изменения в размер арендной платы - 29 984 руб. 23 коп. за 1 кв.м в год.

Согласно п. 5.1 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2014) оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.1 договора (редакции Дополнительного соглашения от

25.07.2014) при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уведомлением от 10.03.2015 N 33-6-5952/15-(0)-0 (л.д. 23) истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку во внесении арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2014 г. по 23.11.2015 в размере 10 000 334 руб. 69 коп., что подтверждается

материалами дела, в том числе расчетом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.1 договора (Дополнительного соглашения от 25.07.2014) что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец правомерно, в соответствии с п. 6.1 договора, начислил пени за период с 06.08.2014 по 23.11.2015 в размере 509 293 руб. 02 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-217270/14, вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 77, корп. 1.

В рамках дела N А40-217270/2014 были установлены лишь обстоятельства наличия оснований для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу ст. 445, 446 ГК РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора. (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 309-ЭС16-171 по делу N А60-48783/2014).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст. 407 ГК РФ). Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судами по делу N А40-217270/2014 факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям ст. 614 ГК РФ обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранялось до заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество имело возможность гораздо раньше заключить договор купли-продажи, однако не реализовало ее в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества; рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий департамента; истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до заключения договора купли- продажи и был обязан уплачивать арендную плату до указанного срока; бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций, которой является истец, запрещено законом (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 310-ЭС16-2040 по делу N А36-470/2015).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-252098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич