Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44277/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-44820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газсеверинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.07.2016 г. по делу N А40-44820/12,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-439)

по иску ООО "РПБ-лизинг"

к ООО "Газсеверинвест", ООО "Объединенные транспортные системы"

третье лицо: ООО "Партнер"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова В.В. - ген.директор (приказ от 19.05.2015 г.),

от ответчика: от 1-го Григорьева А.А. (по доверенности от 08.04.2016 г.),

от 2-го- Лычкин В.А. (по доверенности от 17.11..2014 г.),

от третьего лица:- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос о наложении на ответчиков судебного штрафа.

Определением суда наложен судебный штраф на ответчиков.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе, представитель ООО "Объединенные транспортные системы" поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 06 августа 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о превращении производства по делу А40-44820/12-76-439 в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "РПБ-лизинг", ООО "Газсеверинвест" и ООО "Объединенные транспортные системы".

Определением суда от 23 августа 2012 г. внесены исправления в определение от 06.08.2012 г.

28 августа 2015 г. ООО "Партнер" подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-44820/12-76-439.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение для установления следующих обстоятельств: обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

24.05.2016 ответчиками представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований ООО "РПБ-лизинг" о взыскании солидарно с ООО "Газсеверинвест" и ООО "Объединенные транспортные системы" стоимости по неуплаченным лизинговым платежам в размере 46976852 руб. 56 коп. и пени в размере 22228937 руб. 21 коп., т.к. требование ООО "РПБ-лизинг" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-40185/2012 ООО "Газсеверинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21 марта 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление должника ООО "Объединенные транспортные системы" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-31173/2014 ООО "Объединенные транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

При таких обстоятельствах, требования лизингодателя относятся к реестровым и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, т.к. договоры финансовой аренды заключены и финансирование представлено лизингодателем лизингополучателю в период с 2009 по 2011 годы, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Истец обратился с настоящим исковым заявлением после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.

При этом, ответчики злоупотребили процессуальными правами при заявлении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиками несвоевременно.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

С учетом изложенного, ответчиками проявлено неуважение к суду, выразившееся в злоупотреблении процессуальными правами, неисполнении обязанностей по своевременному заявлению указанного ходатайства, в связи с чем подлежит наложению судебный штраф на ответчиков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа подлежит отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-44820/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова