Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-44356/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-76868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г.

по делу N А40-76868/16 (76-658), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР 2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Конончук С.Г. по доверенности от 07.10.2014 г.;

от ответчика: Лукьянова О.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 444.621 руб. 07 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда не верно произведен расчет суммы неосновательного обогащения. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЦЕНТР 2000" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Нбч-34648/ДЛ от 29.03.2012 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (приложение N 1 к договору лизинга, являющееся, согласно ст. 8 договора лизинга, его неотъемлемой частью). Наименование

Предмета лизинга и его технические характеристики стороны согласовали в спецификации (приложение N 2 к договору лизинга).

По договору лизинга ответчик передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой автомобиль марки КАМАЗ-53215, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN - X89594301C0DM6205, изготовитель - ОАО "КамАЗ" (Россия), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг N АПП- 024683 от 15.05.2012 г.

01.04.2013 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга. (т.1, л.д. 24-26).

Согласно п. 5.5.3. договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения N 1, срок лизинга устанавливался равным 40 месяцев, начиная с даты актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

Правилами лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п.8.2 и п.8.2.4. Общих правил.

Ответчик, в связи с не оплатой лизинговых платежей, направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 11465/14 от 09.07.2014 г. (т.1, л.д. 27).

16.10.2014 г. по акту изъятия, предмет лизинга был изъят у истца. (т.1, л.д. 28-29).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 444.621 руб. 07 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя.

Как правомерно указано в решении суда, расходы ответчика на приобретение предмета лизинга, согласно п. 3.1. договора купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Нбч-34648/КП от 05.04.2012 г., составили 2.050.000 руб. (с НДС), аванс составляет 615.000 руб., общий размер платежей по договору составляет 2.762.794 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 1.435.000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1281 день.

Плата за финансирование составляет 14,15% годовых.

Срок фактического пользования предметом лизинга составляет 931 день (с 29.03.2012 по 16.10.2014).

Плата за финансирование в период фактического пользования предметом лизинга составляет 518.041 руб. 54 коп.

Размер встречного предоставления истца составляет 2.757.760 руб. 43 коп., т.к. рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на 21.10.2015 г. (дату его продажи ответчиком) составляет 1.515.000 руб.; полученные ответчиком платежи (кроме авансового) составили 1.242.760,43 руб.

Включению в расчет сальдо встречных обязательств подлежат суммы убытков и санкций: 51.582,03 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; 60.974 руб. - расходы на хранение предмета лизинга; 47.158,2 руб. - расходы по страхованию предмета лизинга; 5.631,13 руб. - пени за просрочку возмещения расходов по страхованию предмета лизинга; 194.752,46 руб. - убытки в виде неполученной платы за финансирование.

Сумма предоставленного ответчиком истцу финансирования, платы за финансирование, убытков лизингодателя и иных санкций составляет 2.313.139,36 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо встречных обязательств, по договору лизинга, который определен как разница между размерами встречных предоставлений лизингополучателя (2.757.760 руб. 43 коп.) и лизингодателя (2.313.139 руб. 36 коп.), что составило 444.621 руб. 07 коп. Полученная разница является неосновательным обогащением лизингодателя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере и взыскал с лизингодателя (ответчика) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно определил сумму рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга по цене 1.515.000 руб. на основании представленного истцом отчета N 03/2016 от 27.06.2016 г., были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N А40-76868/16 (76-658) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков