Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51065/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-8080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г.

по делу N А40-8080/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-64)

по иску Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компаня-2" (ОГРН 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 141.485 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "СГ-транс" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компаня-2" о взыскании убытков в размере 141 485, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-8080/16 взысканы с АО "ВРК - 2" в пользу АО "СГ-транс" расходы на устранение недостатков в размере 134 564, 39 руб. (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля тридцать девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 руб. (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N А40-8080/16 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс", правопреемником которого является АО "СГ-транс" (далее - Истец, Заказчик) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (прежнее наименование ОАО "ВРК-2", далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 41-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно пункту 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика). Список депо подрядчика указан в Приложении N 3.

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности АО "СГ-транс": 55077085, 56803620, 55075840, 51694149, 51663037, 55077119, 67250381, 56807464, 51138121, 53971396, 67283549, 51074144, 51465995, 50017888, 57864787, 57889909, 53656161, 55072102.

Удовлетворяя требования истца по взысканию расходов в связи с оплатой истцом работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по указанным вагонам (за исключением вагона N 51663037) в общей сумме 134 564, 39 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика).

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен согласно условиям Договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 и стоимости выполненных работ определены эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

В пункте 2.2 Временного регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях вагонного эксплуатационного депо;

- определяет возможность восстановления дефектной детали, узла грузового вагона;

- проверяет качество составления рекламационных документов, составленных при расследовании отцепки вагона;

- составляет рекламационный акт формы ВУ-41.

Согласно пункту 2.7. Рекламационный акт предъявляется "Компании-собственнику" и ВЧДР, который в свою очередь может перевыставить затраты на основании претензии "Компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Из пункта 2.8. при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Однако, документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

Выявленные дефекты устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".

Устранение дефектов указанных выше вагонов производилось ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена в соответствии с условиями Договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

Выполненные ОАО "РЖД" работы по устранению выявленных дефектов на сумму 134 564, 39 руб. оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ депо АО "ВРК-2", АО "СГ-транс" понесло расходы в размере 134 564, 39 руб.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании расходов в связи с оплатой истцом работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по указанным вагонам (за исключением вагона N 51663037) в общей сумме 134 564, 39 руб. удовлетворено правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов по вагону N 51663037 на сумму 6 921,13 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из Акта рекламации б/N от 09.08.2015 следует, что отцепка указанного вагона произошла по причине изгиба/излома триангеля (код неисправности 450).

В пункте 2.5 Классификатора КЖА 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1) технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2) эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3) повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно Классификатору КЖА 2005 причина возникновения неисправностей по коду 450, отнесена к коду возникновения причин - 3, то есть неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, обнаруженная неисправность по коду 450 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В Классификаторе КЖА до марта 2013 года неисправность с кодом 450 действительно была с кодировкой N 3 и означала неисправность вызванная нарушением правил эксплуатации.

Однако, в Классификатор КЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" 14.03.2013 были внесены Изменения N 1/2013 в соответствии с письмом ИВЦ ЖА от 14.03.2013 N 266. В данном перечне изменений к Классификатору указано, что неисправность "изгиб/излом триангеля" с 14.03.2013 относится к технологической неисправности и данной неисправности присвоен цифровой код N1.

Поскольку Изменения в Классификатор КЖА 2005 04 были внесены 14.03.2013, то спорный вагон, отцепленный в текущий отцепочный ремонт по данному коду неисправности в августе 2015 г., был отцеплен после даты введения изменений.

Таким образом, неисправность с кодом 450 относится к технологической неисправности и связана с некачественно проведенным плановым ремонтом вагона Ответчиком.

Применительно к обстоятельствам данного дела, Истцом с соблюдением требований регламента проведено расследование и составлен акт-рекламации, подтверждающий вину Ответчика в возникновении в период гарантийного срока дефекта детали вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 г по делам N305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 г. NА40-6994/15), документ о выявленном дефекте вагона (акт- рекламации) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, размер убытков, противоправность, виновность и причинно-следственная связь между ремонтом подрядчика и убытками заказчика доказаны.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-8080/16 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-8080/16 изменить.

Исковые требования Акционерного общества "СГ-транс" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компаня-2" (ОГРН 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) в пользу Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3) денежные средства в размере 141.485 (сто сорок одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) руб. 57 коп. и по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова