Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-43666/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-245708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

потребительского автостояночного кооператива "ЗВЕЗДОЧКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-245708/2015, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску потребительского автостояночного кооператива "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1037739605628, ИНН 7705459822, адрес г. Москва,

Новоспасский переулок, д. 5) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009,

г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) о признании преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новоспасский переулок, вл. 5, обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу:

г. Москва, Новоспасский переулок, вл. 5 на новый срок

при участии в судебном заседании:

от истца: Реброва А.В. (по доверенности от 20.11.2015)

от ответчика: Родин Д.С. (по доверенности от 24.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автостояночный кооператив "ЗВЕЗДОЧКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новоспасский переулок, вл. 5, обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новоспасский переулок, вл. 5, на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что прекращение договора аренды по инициативе Департамента является незаконным, противоречит договору и законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2007 N М-01-514116 с приложениями к нему, предметом которого является земельный участок (категория земель - земли поселений) площадью 0,1400 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новоспасский пер, вл. 5, для эксплуатации существующей автостоянки (пункты 1.1, 2.1 договора), сроком до 20 апреля 2011 года. На участке расположена автостоянка (пункт 1.4 договора).

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 16.01.2007 N М-01-514116 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 25.08.2015 N ДГИ-И-38754/15 об отказе от договора аренды от 16.01.2007 N М-01-514116 ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев с момента направления уведомления (л.д. 15 том 1), истцу предложено освободить занимаемое помещение и передать его по акту ответчику, однако требование не исполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договор аренды земельного участка от 16.01.2007 N М-01-514116, по условиям которого истцу в аренду был передан земельный участок площадью 0,1400 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новоспасский пер, вл. 5, для эксплуатации существующей автостоянки.

Истец указал на то, что 03.11.2015 он получил от ответчика уведомление о прекращении договора аренды от 16.01.2007 N М-01-514116.

Истец полагает, что уведомление ответчика является незаконным, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству, ввиду отсутствия у истца нарушений условий договора и наличия преимущественного права по окончании срока действия договора, на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 8.2 спорного договора при возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, каждая сторона имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

На основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-38454/15 от 25.08.2015 спорный договор аренды считается прекращенным. Направив в адрес истца уведомление от 25.08.29015 N ДГИ-И-38454/15 об отказе от договора, Департамент городского имущества города Москвы выразил свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное законом, посредством буквального исполнения требований и условий договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ни договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное право арендатора на перезаключение договора на новый срок, однако не содержит обязанности арендодателя перезаключить договор с арендатором.

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Поскольку истцом не доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истца относительно законности заключения договора аренды земельного участка для целей организации парковочного пространства и утвержденного проекта межевания квартала, а также права собственников помещений в многоквартирном доме на использование придомовой территории судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для предмета рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, а, кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-245708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского автостояночного кооператива "ЗВЕЗДОЧКА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова