Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-39518/16

Требование: об обязании предоставить документы

город Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-309/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-309/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулинский кирпич" (ОГРН 1106177000819, 346350, Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Металлистов, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" (ОГРН 5137746068444, 123001, г. Москва, Б. Патриарший пер., 12, стр. 2) об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Савенок В.В. (по доверенности от 14.04.2016),

Кордунов Д.Ю. (по доверенности от 18.02.2016)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" - Жарова Е.А. (по доверенности от 26.02.2016)

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп") - Жарова Е.А. (по доверенности от 15.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулинский кирпич" (далее - ООО "Сулинский кирпич", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная мануфактура" (далее - ООО "Текстильная Мануфактура", ответчик) об обязании передать оборудование (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал у ООО "Текстильная Мануфактура" в пользу ООО "Сулинский кирпич" следующее оборудование: 1. Пресс СМК-506 (в сборе:2 эл.двигателя 130 Квт 1000 об/мин, накаточные устройства и шнека) - 1 шт. 2. Вальцы камневыделительные (в комплекте с эл.двигателем 55 Квт 1000 об/мин) - 1 шт. 3. Смеситель (Мешакла) СМК - 126 ( в комплекте эл.двигатель. редуктор) - 2 шт. 4. Тележка ЭПТ (для перемещения сушильных вагонеток) 2 шт. 5. Вентилятор ВСНЛ *16 (в комплекте эл.двигатель 55) в кол-ве 1 шт. 6. Ролики конвейерные (малые) 20 шт. 7. Ролики конвейерные (большие) 6 шт., 8. эл.двигатель 55 Квт 1000 об./мин в кол-ве 1 шт., 9. Емкость для перемещения брака кирпича 2 шт. 10. Глиноприемник в кол-ве 1 шт., 11. Конвейер В600 1 шт. 12. Конвейер В650 1 шт. 13. Бензо-генератор 1 шт. 14. Плиты перекрытия ночные 22 шт. 15. Колеса на вагонетки 16. эл.двигатель 132 квт 1500 об./мин.- 1 шт. 17. Эл.двигатель 30 квт 1000 об./мин- 1 шт. 18. эл.двигатель 55 квт 750 об./мин-1 шт. 19. эл.двигатель 55 квт 1500 об./мин-1 шт. 20. эл.двигатель 4 квт 30000 об./мин 1 шт. 21. эл.двигатель 2,2 квт 1000 об./мин 1 шт. 22. эл.двигатель 1,1 квт 1000 об./мин 1 шт. 23. эл.двигатель 0,55 квт 1000 об/мин 1 шт. 24. эл.двигатель 0,25 квт 1000 об./мин 1 шт. 25. Рубильник открытого типа 1000А 1 шт. 26. Вакуумный насос в сборе с эл.двигателем 30 квт 1000 об./мин 27. Баллоны кислородные 2 шт. 28. Лебедки с электродвигателем в сборе 2 шт. 29. Тески 1шт. 30. Бочки для воды 31. эл.двигатель и насос для рециркуряции воды 32. Рамки для укладки кирпича (в 1 м3 170шт.) 33. Ремни в ассортименте 200 шт. 34. Емкость для перелива воды 3шт. 35. Запасные шнека, рубашки 1 шт. 36. Емкость под летний душ 1шт. 37. Талька 5 т. Ручная 1 шт. 38. Глина 12,18 т.м.3 39. Кирпич 31.000 шт. 40. Кирпич-сырец 186 000 шт. 41. Поддоны 1320 шт. 42. Кирпич огнеупорный 500. 43. Глиноприемник.

В остальной части иска ООО "Сулинский кирпич" отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 июня 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решением суда затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп" (далее - ООО "РегионИнвестГрупп"), не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей заявителя, истца, ответчика, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-309/2016 не возлагает на ООО "РегионИнвестГрупп" никаких обязанностей, права заявителя не затрагивает, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является спор об истребовании индивидуально-определенного имущества у ответчика - ООО "Текстильная Мануфактура".

Наличие у ООО "РегионИнвестГрупп" какой-либо заинтересованности в исходе дела N А40-309/2016 само по себе не предоставляет право обращаться в суд с апелляционной жалобой, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-309/2016 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "РегионИнвестГрупп", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на заявителя решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-309/2016 не возлагает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РегионИнвестГрупп" не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-309/2016, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "РегионИнвестГрупп" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу принятого судом решения не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицом, не участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-309/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 88 от 14.07.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова