Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41438/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-15450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусГазТех-Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года

по делу N А40-15450/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусГазТех-Комплект"

(ОГРН 1057748387773, 111123, г. Москва, Электродный проезд, д. 6, стр. 1, офис 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русгазтех"

(ОГРН 1127746316081, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 23Б, стр. 20, офис 205)

защите права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у -Басков И.Г. (решение от 08.12.2015)

от ответчика: Морозов И.С. (доверенность от 25.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусГазТех-Комплект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Русгазтех" о признании товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, контрафактными; об обязании удалить товарный знак "ФЛОУТЭК-ТМ-Д" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО "Русгазтех", в том числе с документации, рекламы, вывесок; об обязании удалить за счет ООО "Русгазтех" с контрафактных товаров незаконно используемого товарного знака; о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда от 23 июня 2016 в иске отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком прав на товарный знак, также указал на неприменение судом первой инстанции положений ч.1 ст.47 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменную правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, на основании ст.81 АПК РФ письменные возражения приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.15 по делу N А40-51189/14 (шифр судьи 18-56 "Б") ООО "РусГазТех- Комплект " признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков Иван Григорьевич.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в ответ на запрос временного управляющего ООО "РусГазТех-Комплект" за N РГТК-Н-16 от 09.04.2015 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее ФИПС) сообщила в ответе N 41-1743-12 от 22.04.2015 о наличии зарегистрированного товарного знака N417112 ФЛОУТЭК-ТМ-Д за ООО "РусГазТех-Комплект", срок действия исключительного права на товарный знак истекает 07.07.2018, заявка на регистрацию подана 07.07.2008. Датой приоритета является 07.07.2008. Дата государственной регистрации товарного знака 26.08.2010. В ходе поиска информации по товарному знаку, временным управляющим была обнаружена информация, размещенная на сайте ООО "Русгазтех" (ИНН 7708761326), в связи с чем составлен протокол осмотра и исследования доказательств от 02.07.2015 за подписью нотариуса Шамба Тараса Мироновича при участии Рожкова Ю.В. Так же, в распоряжении временного управляющего, оказалось коммерческое предложение за исх. N39/М от 07.07.2015 от ООО "Русгазтех" за подписью генерального директора и отзывы компаний, закупающих указанное оборудование у ответчика, что подтверждает нарушение Ответчиком исключительного права истца на товарный знак "ФЛОУТЭК-ТМ-Д".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчиком по настоящему делу является ООО "Русгазтех" (ИНН 7708761326), а товарный знак используется ООО "Русские газовые технологии" (ИНН 7705451284)

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В порядке п. 3 ст. 1484 ГК РФ не допускается использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как пояснил в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, ответчик представленное истцом в материалы дела коммерческое предложение исх. N 39/М от 07.07.2015 г. (л.д.31) в адрес ООО "ЦЭР" не подписывал и не направлял. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих содержание данного письма, суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией истца о том, что данное письмо подтверждает факт нарушения прав истца на товарный знак "ФЛОУТЭК-ТМ-Д" ответчиком.

Имеющиеся в деле отзывы в адрес ООО "Русские Газовые Технологии" о работе комплексов "ФЛОУТЭК-ТМ-Д" датированы периодом с 2007 по 2009 год, а указанные в них сведения относятся к более раннему периоду с 2003 года. Ответчик не является тем юридическим лицом, которому направлены указанные отзывы, т.к. ООО "РУСГАЗТЕХ" (ИНН 7708761326, л.д.12) было создано 23.04.2012 года, то есть после указанных дат.

Также судом первой инстанции был направлен запрос в АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" об истребовании сведений о том, является ли администратором (иным правообладателем) домена - RUSGASTECH.RU ОРГАНИЗАЦИЯ ООО "РУСГАЗТЕХ"(ОГРН1127746316081, ИНН7708761326), либо иная организация; а также сведения о владельце домена RUSGASTECH.RU и электронных адресов доменного имени "@ RUSGASTECH.RU ", а также кем осуществляется оплата за право пользования данного домена.

Из поступившего в материалы дела ответа от АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (исх. N 2066-С от 06.06.2016) следует, что администратором доменного имени RUSGASTECH.RU с 29.12.2003 г. по настоящее время является ООО "Русские газовые технологии" (ИНН 7705451284).

Представленные ответ на претензию от 11.08.2015 (л.д.29) и претензия от 06.08.2015 не могут составлять достаточную совокупность доказательств (ст. 71 АПК РФ), подтверждающих факт нарушения прав истца на товарный знак "ФЛОУТЭК-ТМ-Д", поскольку из ответа на претензию следует однозначный вывод, что ответчик готов рассмотреть вопрос о передаче исключительного права использования товарного знака "ФЛОУТЭК-ТМ-Д", от истца ответчику.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.1 ст.47 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявил ходатайство о замене ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Как следует из протокола судебного заседании от 16.06.2016 (после поступления ответа из АО "РСИЦ") в судебном заседании истец снял с рассмотрения ходатайство о привлечении третьего лица, иных ходатайств не заявил. Таким образом, истец располагая информацией о том, что владельцем сайта является иное юридическое лицо, не реализовал свое право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-15450/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев