Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21950/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-100292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-100292/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Акционерного коммерческого банка "Бенифит-банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1127746767312) к Обществу ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (ОГРН 10277392461600)

о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Подобин В.М. по доверенности от 05.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Бенифит-банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехСтройИнвест" о взыскании по кредитному договору N 25/1-06/2015/К от 25.06.2015 г. 218 000 000 руб. - суммы основного долга, 21 828 443 руб. 95 коп. - просроченных процентов, 3 330 908 руб. 21 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объем, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился,(представил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения), о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 23.08.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.06.2015 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N 25/1-06/2015/К, по условиям которого банк перечислил на счет заемщика кредит в размере 218 000 000 руб., с уплатой 20% годовых со сроком возврата до 22.07.2016 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40- 226048/15 АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Баклицкий Денис Николаевич, действующий на основании доверенности.

05.04.2016 г. конкурсным управляющим на юридический адрес Ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15.04.2016 г.

Также, 06.04.2016 г. на фактический адрес Ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15.04.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор залога товаров в обороте N 25/2- 06/2015/З от 25.06.2015 г. (далее - Договор залога). В соответствии с п. 1.1. договора залога Залогодатель (Ответчик) предоставляет Залогодержателю (Истцу) в залог товары в обороте согласно Приложению к договору залога. Согласно п. 1.2. договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 264 000 000 руб.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв и возражения на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все доказательства по делу, в частности не учтено, что в соответствии с условиями кредитного договора часть задолженности ответчиком была погашена - судебной коллегией отклоняется, поскольку документов, подтверждающих частичное погашение долга заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией также не принимаются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наличие задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-100292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (ОГРН 10277392461600) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова