Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-43140/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-114150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРАМОС АЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-114150/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-884)

по иску ООО "КОМПОЗИТ"

к ЗАО "КРАМОС АЛ"

о взыскании 506 184, 28 руб. - долг, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Поршнев А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: Зорина Е.В. по доверенности от 22.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПОЗИТ" обратился с иском к ЗАО "КРАМОС АЛ" о взыскании 332360 руб. задолженности, 173 824,28 руб. неустойки. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в этой части правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснив, что суд первой инстанции нарушил правила, установленные статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Одновременно ответчик заявил в суде апелляционной инстанции встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "КРАМОС АЛ" (заказчик) был заключен договор N 03030 строительного подряда.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданиям заказчика определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях Заказчика, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Заданию Заказчика от 30.09.2014 г. общая стоимость работ составила: 2 673 947,56 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае сдачи этапа/результата строительных работ стороны обязуются подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 2 673 947,56 руб. С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 332 360 руб.

Претензией истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ. Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию, что является основанием для неоплаты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено какой-либо претензионной документации с требованием предоставления сертификатов соответствия, технических свидетельств, паспортов и другой документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 332 360 руб. задолженности законно и обосновано.

Довод ответчика о том, что для оплаты работ требуется получение положительного заключения государственной экспертизы противоречит условиям заключенного сторонами договора, поэтому подлежит отклонению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.4. Договора за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 173 824,28 руб. за период с 21.11.2014 по 27.04.2016.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки верным, удовлетворил требование истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, снизив размер взысканной неустойки до 79 669,46 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным расчетом по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, расчет неустойки произведен исходя из того, что работы выполнены 05.11.2014, в доказательства чего истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.11.2014 N 3 (т.1, л.д. 74). Однако суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве доказательства выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес ответчика. Имеющаяся в правом нижнем углу акта запись "работы выполнены 05.11.2014" проставлена неизвестным лицом. Передаточный акт от 24.10.2015 также не может являться доказательством вручения актов ответчику, поскольку переданы под расписку неизвестному лицу.

В материалах дела имеется двусторонний акт от 01.12.2015 N 1 на сумму 332 360 руб., из которого следует, что истец выполнил работы за период с 01.10.2015 по 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы выполнены 01.12.2015 согласно акту N 1 от 01.12.2015.

Поскольку согласно заданию заказчика оплата производится в течение 15 календарных дней при условии подписания КС-2, КС-3, периодом начисления неустойки является с 17.12.2015 по 27.04.2016 (132 дня). Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 43 871,52 руб. (332 360 руб.*0,1%*132). Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ не имел оснований по собственной инициативе снижать размер заявленной суммы неустойки.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом изменения (уменьшения) периода просрочки выполнения работ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в остальной части решение законно и обосновано, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, что привело к невозможности предъявления встречного иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик не обосновал, каким образом нарушены его права, поскольку он не лишен права на предъявления данного иска в самостоятельном порядке. Тот факт, что к моменту рассмотрения нового иска (встречного) по существу, судебный акт по настоящему делу вступит в законную силу и не возможно будет провести зачет или реально взыскать с истца сумму иска, не свидетельствует о нарушении его прав. Довод о невозможности взыскания по новому иску носит предположительный характер и ни чем не подтвержден. Заявитель, направив в суд первой инстанции возражение против рассмотрения спора по существу, не обосновал невозможность направления в суд встречного иска. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания факта нарушения прав ответчика, а также допущения процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта.

Предъявленный в суд апелляционной инстанции встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку новые требования не принимаются и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-114150/2016 изменить в части взыскания неустойки, а также в части расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" неустойку в размере 43 871,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 755 руб. В остальной части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-114150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" в пользу закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 770 руб.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик