Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50662/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-207406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-207406/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш" (ОГРН: 1066167035362; 344019, Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, д. 67 В/2 Б, 303)

о взыскании 23 862 рублей 01 копейки убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш" (далее - ООО "ВагонДорМаш", ответчик) о взыскании 23 862 рублей 01 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на рекламационные акты ВУ-41-М, которые, по его мнению, отражают вину ответчика.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 19.08.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ПГК", правопреемником которого является АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВагонДорМаш" (подрядчик) был заключен договор от 07.06.2013 N ДД/В-353/1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, а также по оказанию услуг по хранению забракованных в металлолом узлов и деталей, снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнению погрузочно-разгрузочных и иных работ, связанных с отгрузкой металлолома.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 -19.05.2011 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов на общую сумму 23 862 рублей 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, актами рекламации и счетами-фактурами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются одним из доказательств наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с пунктом 1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Как усматривается из материалов дела, а именно из акта рекламации, вагон N 56133283 был отцеплен в ремонт по коду 214 в связи с изломом пружин.

Истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, также не позволяет идентифицировать спорные пружины.

Убытки, возникших в связи с проведением текущего ремонта вагона N 57681611, отцепленного по причине обнаружения дефектов литых деталей, по мнению суда первой инстанции не подтверждены.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта надрессорных балок литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем.

Отцепка вагона N 65113862 осуществлена по коду неисправности 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Поскольку основанием отцепки вагонов являются показания приборов безопасности КТСМ, из которых следует, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60° С, являющегося основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", считает, что отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обосновано, наступление вины ответчика не подтверждено.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее - КТСМ).

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Из представленного в материалы дела плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла по вышеназванному вагону усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60° С и была ниже, соответственно, как указано в плане расследования, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, следует, что причиной отцепки явилось срабатывание прибора КТСМ по значению "Тревога 0", что не требовало остановки поезда в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих неоднократное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

При этом правовая позиция, согласно которой количество срабатывания приборов КТСМ, не имеет принципиального значения, поскольку даже в случае однократного срабатывания прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик грузовых вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследования и в текущий отцепочный ремонт (ТОР) судом не может быть признана обоснованной, поскольку определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности присвоения кода неисправности 157 "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" вместо кода неисправности 150 "грение буксы", выявленного по факту отцепки вагона.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 6.2. установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в расходах, связанных с ремонтом спорных вагонов по предъявленным отцепкам.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что ссылка истца акты-рекламации, которые подтверждают вину ответчика, отклоняется, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-207406/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко