Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-103512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-103512/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2)

к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (ОГРН 5147746378819, адрес: 142172, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 14)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 20.07.2016 N 3024-327/16;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Жил-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 2 389 006 руб. 99 коп. на основании договора от 01.03.2015 N 241022.

Решением от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между АО "Мосводоканал" (правопреемник МГУП "Мосводоканал") и ООО "Жил-Комфорт" (абонент) заключен договор N 241022 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого Мосводоканал обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятые сточные воды, производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы в соответствующей группе применению тарифов. Абонент в свою очередь обязан ежемесячно, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять Мосводоканалу информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца (п.3.4).

Количество воды, израсходованной ответчиком, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчикам, установленным на водопроводных вводах.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отпущена вода в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 2 389 006 руб. 99 коп.

Однако, ответчик не произвел оплату за принятую воду в период с 01.06.2015 по 31.12.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 389 006 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 389 006 руб. 99 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив в предварительном судебном заседании ходатайство о проведении сверки расчетов, ответчик на сверку расчетов не явился, что подтверждается представленными документами, подтверждающими приглашение ответчика на сверку расчетов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В ходе предварительного судебного разбирательства ответчик объемы оказанных услуг не оспаривал.

При этом в апелляционной жалобе, так же расчет, факт и объем оказанных услуг по существу не оспаривается, контррасчет не предоставлен.

Часть 2 ст.9 АПК РФ указывает - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Напротив истцом расчеты за водоснабжение и водоотведение в исковой период велись по показаниям общедомовых приборов учета, за фактически принятое ответчиком количество энергетического ресурса, что регламентировано законодательством РФ (п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ; п.4, 5 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-103512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина