Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50408/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-130087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-130087/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 346 603 руб. 82 коп. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 346 603 руб. 82 коп. убытков.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, грузовые вагоны N 56108996, N 53049458, N 53048757, N 67531434, N 54168810, N 64686983, N 56447550, N 68377316, N 56230006, N 53769493 принадлежащие истцу, после прибытия на станцию Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106).

Ранее вагоны были приняты ответчиком к перевозке со станций Колпино, Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, Новый Порт, Парнас, Выборг, Лужская Октябрьской железной дороги, Кошта Северной железной дороги.

Перевозка ответчиком перечисленных грузовых вагонов по названному маршруту подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Отцепка ответчиком вагонов по названным неисправностям подтверждается копиями актов браковки запасных частей в отношении каждого вагона, составленными ответчиком в лице эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск ОАО "РЖД".

Согласно актам браковки в результате осмотра отцепленных вагонов установлено наличие повреждений колесных пар по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106).

Согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5, 6 Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Такие же доводы причины содержит Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет ответчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с п. 2.5.4, п. 3.2.1 Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке со станций отправления до станции назначения Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги, что подтверждается копиями вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных.

Также при приеме вагонов к перевозке не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

В соответствии со ст. 105 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен ответчиком на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 94 718 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Расходы по ремонту тормозного оборудования (коды отцепки 403, 404, 912) ответчик принимает на себя и соответственно, расходы, связанные с ремонтом вагонов по причине образования "ползунов".

После выполнения текущего ремонта вагоны были направлены в ремонт, а после ремонта поданы под погрузку, для чего истец заплатил провозной тариф за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

При текущем ремонте ответчик установил исправные колесные, принадлежащие истцу, которые были доставлены к месту ремонта за счет истца, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, актами выполненных работ и пересылочными ведомостями.

С целью устранения неисправностей колесных пар (устранение ползунов) истец направил снятые колесные пары с "ползунами" в ремонтное депо, что подтверждается актами выполненных работ, транспортными железнодорожными накладными и пересылочными ведомостями.

Неисправные колесные пары были отремонтированы истцом на основании договора N ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

При выполнении ремонта колес произведена их обточка.

В результате обточки колес колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

Толщина обода колесных пар до обточки указана в актах браковки колесных пар.

Толщина обода колесных пар после обточки указана в актах приема-передачи товаро-материальных ценностей.

Цена колесных пар, исходя из толщины обода, определена истцом и ответчиком в приложении N 11 к договору N ТОР-ЦВ-00/ДД/В-223/13.

Таким образом, стоимость колесных пар уменьшилась на 138 536 руб., которые составляют убытки Истца.

Также истец оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается копиями платежных поручений.

Кроме того, истец оплатил стоимость ремонта колесных пар, что подтверждается копиями платежного поручения.

Общий размер убытков составляет 346 603 руб. 82 коп.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 той же статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для применения данной меры необходимо доказать правовой состав, т.е. наличие таких условий как:

- противоправное поведение ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагона);

- наличие у истца убытков, возмещение которых он вправе требовать на основании ст. 15 и 393 ГК РФ;

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца;

- вина ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Вина ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

Довод ответчика о том, что истец, не будучи собственников вагонов, не понес убытков отклоняется судом, так как расходы на текущий ремонт вагонов, расходы на перевозку колесных пар в ремонт и из ремонта, расходы на ремонт колесных пар оплачены истцом.

Кроме того, эксплуатация вагонов, осуществляется истцом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-130087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова