Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-42127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-225661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года

по делу N А40-225661/2015, принятое судьёй А.П. Стародуб

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730; 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31Б)

к САО "ВСК"

(ОГРН 1027700186062; 121552, Москва, ул. Островная, 4)

АО СК "Альянс"

(ОГРН 1027739095438; 115184, Москва, Озерковская набережная, 30)

ООО "Сибирский деликатес"

(ОГРН 1025501863155; 644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мира, 59)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК", ОАО СК "Альянс", ООО "Сибирский деликатес" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 721 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-225661/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение норм материального права, а именно, статьи 383 ГК РФ о запрете перехода прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Полагает, что распределение требований между ответчиками могло быть определено судом самостоятельно с учетом материалов дела и содержания норм ГК РФ.

Сослался на аналогичный спор, рассмотренный в деле А40-189368/15.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

30.06.2014 г. на 71 км трассы М-55 Иркутск-Слюдянка произошло ДТП с участием автобуса марки Ссанг-Йонг Истана, государственный регистрационный знак ВВ 965 38, и грузовика марки Фредлайнер, государственный регистрационный знак Р 006 НМ 55 с полуприцепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак АО 5081 55.

В соответствии со справкой о ДТП виновником был признан водитель, управляющий ТС Фредлайнер - собственник ООО "Сибирский деликатес".

Гражданская ответственность собственника грузовика с полуприцепом застрахована : грузовик марки Фредлайнер, государственный регистрационный знак Р 006 НМ 55, застрахован в САО "ВСК" по полису серии ССС N 0076384186; полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак АО 5081 55, застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису серии ССС N 0662811915.

Автобус марки Ссанг-Йонг Истана, государственный регистрационный знак ВВ 965 38, принадлежал ООО "Партнерство "Баргузин".

Между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Партнерство "Баргузин" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ALFX21435071423000 от 29.03.2014 г.

В указанном ДТП пострадали пассажиры автобуса, в частности Кобелева И.С.

На основании заявления о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей Кобелевой И.С., а также приложенных медицинских документов, Кобелевой И.С. было выплачено страховое возмещение в размере 721 000 руб.

В подтверждение выплат представлено платежное поручение N 67893 от 17.04.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" к страховщикам гражданской ответственности собственника грузовика с полуприцепом и собственнику транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 322, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не указано, какими гражданско-правовыми отношениями или законом, или условиями договора установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом за причинение вреда.

Суд также указал, что риск и ответственность ложатся полностью на страховую компанию грузоперевозчика (истца) и не могут быть кому-либо переуступлены или на кого-либо возложены, и кроме того, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, ни истец, ни страхователь, ни потерпевшая не обращались за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

Следовательно, при рассмотрении искового требования о возмещении вреда в порядке суброгации, направленного страховщику причинившего вред лица, а также к лицу, причинившему вред, обстоятельствами подлежащими установлению являются наличие ущерба, факта выплаты возмещения истцом, наличие страховых правоотношений между причинителем вреда и страховой организацией, к которой заявлены исковые требования, размер причиненных истцу убытков, и вина водителя, управлявшего транспортным средством, в результате действий которого возник ущерб.

Судом при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства относительно каждого из ответчиков не исследовались и не устанавливались и при этом все ответчики фактически освобождены от возмещения вреда.

Учитывая, что указанные договоры ОСАГО заключены до вступления в силу 01.10.14 изменений в ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04ю2002 N 40-ФЗ, которыми лимит ответственности страховщика увеличен с 120000 руб. до 400000 руб., в пользу истца со страховых компаний подлежит взысканию страховое возмещение в пределах их лимита ответственности - по 120000 руб.

Обязанность возмещения разницы между суммами страхового возмещения и фактическим размером вреда возложена законом на работодателя виновника ДТП и собственника ТС - ООО "Сибирский деликатес" в размере 481000 руб. = 721000-12000-12000.

Таким образом, иск о взыскании 721000 руб. подлежал удовлетворению осуществлением взыскания в пользу истца с САО "ВСК" - 120000 руб., с ОАО "СК "Альянс" -120000рубю., с ООО "Сибирский деликатес" в размере 481000 руб.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-225661/2015 отменить.

Взыскать в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31Б):

- с САО "ВСК"(ОГРН 1027700186062; 121552, Москва, ул. Островная, 4) 120 000 руб. в возмещение ущерба, 2899,31 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000 руб. - по апелляционной жалобе;

- с АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, Москва, Озерковская набережная, 30) 120000 руб. в возмещение ущерба, 2899,31 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000 руб. - по апелляционной жалобе;

- с ООО "Сибирский деликатес" (ОГРН 1025501863155; 644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мира, 59) 481 000 руб. в возмещение ущерба, 11621,38 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000 руб. - по апелляционной жалобе;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко