Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40712/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-102957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-102957/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая грузовая компания" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Коледенко Н.Н. (доверенность от 14.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 978 278 руб.

Решением суда от 29.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил бесспорных допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о реальной причине простоя вагонов на путях станции Чаадаевка и доказательств вины ответчика в простое вагонов.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 (далее - договор N 6/124), а также договор на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года N 237-жд, дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 года N 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Истец указал, что в период с 07.05.2014 по 04.06.2014 пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес ЗАО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа N 2070 от 07.05.2014 задержал на станции Чаадаевка продвижение 38 вагонов, следовавших в адрес ответчика, о чем составлены акты общей формы N 54 от 09.05.2014 и N 68 от 04.06.2014.

Истцом была начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 978 278 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда от отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно пункту 3 договора N 6/124 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

На основании пункта 4 договора N 6/124 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования "пользователя" (ответчика) приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС "пользователя" по телефону.

Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом "дороги" на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов (пункт 6).

В соответствии с пунктом 13 договора N 6/124 на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку - выгрузку и обработку грузовых вагонов.

Пунктом 1.9 Инструкции "О порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции (далее ППС) Сызрань", установлено, что для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N N 1-6.

Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала АО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на темной эстакаде - 190 минут, на светлой эстакаде - 100 минут.

В соответствии с пунктом 16 договора N 6/124 сборы и платы списываются дорогой из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрированы в Минюсте 30.06.2003 N 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".

Акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань-1, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

Из представленных ответчиком транспортных накладных, памяток приемосдатчика, справок о вагонах суд приходит к выводу, что в период с 07 мая по 04 июня 2014 г. во время простоя вагонов, следующих в адрес ответчика на путях общего пользования в ожидании разрешения движения на станцию Сызрань-1, перевозчик подавал на пути общего пользования иные вагоны. При этом из материалов дела не усматривается, что в спорный период времени на путях ППС проводились какие-либо ремонтные или профилактические работы, либо иным образом прерывался технологический цикл.

При указанных обстоятельствах, довод истца о невозможности доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования прибывшими ранее в адрес АО "ПГК" вагонами, не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в спорный период с 07 мая по 04 июня 2014 г. истцом допускались нарушения времени подачи вагонов на ППС, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика.

В соответствии с пунктом 1 договора N 6/124 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.

При этом согласно пункту 7 договора N 6/124 вагоны подаются группами не более 20 вагонов и на полную вместимость фронта обработки цистерн в соответствии с пунктом 4.1.5 Комплексного технологического процесса.

Пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, подписанного сторонами, установлено, что среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Памятками приемосдатчика на уборку вагонов подтверждается, что по вине перевозчика непроизводительный простой путей ППС N N 3, 4, 5, 6 под эстакадами составлял свыше 1 часа и до 13 часов.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 4.1.5 Комплексного технологического процесса истец в спорный период времени не обеспечивал полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования путей ППС.

Из представленного ответчиком в материалы дела анализа в спорный период времени доставка вагонов в адрес АО "ПГК" не прекращалась и, несмотря на задержку спорных вагонов, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути. Кроме того, имело место подача вагонов на пути ППС раньше, чем происходило уведомление АО "ПГК" о прибытии этих вагонов на станцию Сызрань-1, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами является необоснованным.

Учитывая, что доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" и в адрес других организаций в спорный период времени не прекращалась, ссылка перевозчика на невозможность доставить спорные вагоны по вине ответчика, является необоснованной.

Довод заявителя жалобы, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт отсутствия доказательств занятости путей необщего пользования, принадлежащих АО "ПГК", является необоснованным, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

К исковому заявлению истцом приложены акты общей формы, согласно которым вагоны находились на ответственном простое АО "ПГК" по независящей от перевозчика причине - ввиду занятости фронта подачи на путь необщего пользования АО "ПГК" ранее поданными вагонами того же грузополучателя.

Суд при вынесении решения обоснованно учел, что причинами разногласий к актам общей формы послужили обстоятельства, исключающие вину АО "ПГК" в простое вагонов на путях станции, а именно: - в спорный период времени подъездные пути АО "ПГК" могли принять и принимали вагоны (из памяток приемосдатчика и транспортных железнодорожных накладных следует, что ежедневно в спорный период времени на станцию назначения Сызрань-1 прибывали вагоны, которые беспрепятственно подавались истцом на подъездные пути ответчика; - истцом нарушался порядок уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес вагонов (в нарушение статьи 34 УЖТ РФ, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, пункта 4 оговора N 6/124 и пункта 2.1.11 Комплексного технологического процесса подача истцом вагонов на подъездные пути ответчика производилась без уведомления о времени подачи, а уведомление о прибытии вагонов на станцию Сызрань-1 как правило подавалось лишь тогда, когда вагоны уже находились на подъездных путях ответчика); - перевозчиком ежедневно в спорный период нарушалось время уборки вагонов с подъездных путей ответчика - до 13 часов при норме 1 час (нарушение пункта 4.1.25 Комплексного технологического процесса), а также допускалась подача вагонов не на полную вместимость подъездных путей (нарушение пункта 4.1.5 Комплексного технологического процесса);

Подъездные пути ответчика в спорный период времени могли приниматься и как следует из материалов дела, принимали вагоны.

Как следует из искового заявления, занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчика, которые подписаны обеими сторонами.

Однако, в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее памятка) составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или места общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД".

Таким образом, сами по себе памятки не подтверждают занятость путей необщего пользования.

Согласно пункту 1.5 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала АО "ПГК", примыкающей к парку приема станции Сызрань-1, подписанной представителями истца и ответчика в 2009 году, путевое развитие промывочно-пропарочной станции Сызрань АО "ПГК" состоит из 10 путей.

Описание путей, их протяженность, вместимость и границы указаны в ведомости путей (приложение N 2 к Инструкции). В данной ведомости даются характеристики общей вместимости каждого пути (количество вагонов, которые могут одновременно находиться на том или ином пути) и вместимости фронта обработки каждого пути (количество вагонов, которые могут одновременно обрабатываться). Общая (максимальная) вместимость каждого пути с указанием количества осей и расчетом норм закрепления вагонов, которые одновременно смогут размещаться на путях ППС, указана в Приложении N 5 к Инструкции.

Истец не представил доказательств занятости путей ППС в период с 07 мая по 04 июня 2014 г.

Как видно из приведенного ответчиком анализа в спорный период времени доставка вагонов в адрес АО "ПГК" не прекращалась. Несмотря на задержку спорных вагонов, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути. Более того, имела место подача вагонов на пути ППС раньше, чем происходило уведомление АО "ПГК" о прибытии этих вагонов на станцию Сызрань-1, что также отражено в представленном анализе.

На основании вышеуказанного, утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес АО "ПГК" вагонами является необоснованным. Пути ответчика в спорный период могли принять и, как следует из материалов дела, принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны.

Довод истца о том, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего документально подтверждения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-102957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын