Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-49476/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-94323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион Солар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-94323/16, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Орион Солар"

к СПИ при директоре ФССП ГСПРФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писареву А.А.

третьи лица: 1. ПАО "Государственный ощадный банк Украины"; 2. Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Дмитриев М.В. - дов. от 04.03.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Галась М.М. - дов. от 03.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, принятым по данному делу, было прекращено производство по заявлению ООО "Орион Солар" (далее - Общество) о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Писарева А.А. (далее - судебный пристав) о наложении ареста на право требования по договору кредитной линии N 24 от 26.12.2013, вынесенное 09.03.0216, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку объединение исполнительных производство произошло после обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица - ПАО "Государственный ощадный банк Украины" не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица - Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" поддержал позицию судебного пристава.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 09.03.2016 принято судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Писаревым А.А. в рамках материалов сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N16496/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000305615 от 05.03.2015, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу N А84-412/2015, вступившему в законную силу 18.06.2014, в качестве предмета исполнения указано: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Государственный ощадный банк Украины", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Государственный ощадный банк Украины", в том числе договоров аренды, и иные права, в том ч исле права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящееся на территории Крым и города федерального значения Севастополя в пределах суммы иска 4 559 480 000 руб., в пользу взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков".

29.04.2016 в состав сводного исполнительного производства N 62654/16/99001-СД вошли восемь исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Заявление ООО "Орион Солар" принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 15.06.2016.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 о прекращении производства по делу N А40-94323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева