Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46629/16

город Москва

27 октября 2016 г.

дело N А40-237240/15

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы АО "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016

по делу N А40-237240/15, принятое судьей Лариным М.В.

по иску АО "Тандер" (350072, Краснодар, улица Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549)

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513),

третьи лица: 1. ИФНС России N 14 по г. Москве (125284, Москва, 2-й Боткинский проезд, дом 8, строение 1), 2. Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (129063, Москва, улица Проспект Мира, дом 72)

о взыскании убытков;

при участии:

от истца - Анисимов А.А. по доверенности от 07.04.2016;

от ответчика - Панкин Д.С. по доверенности от 15.12.2015;

от третьих лиц - 1. Ахметова М.А. по доверенности от 12.02.2016; Мартинес А.Р. по доверенности от 15.04.2016; 2. не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 в удовлетворении заявления АО "Тандер" о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде суммы государственной пошлины в размере 1.625.000 руб., уплаченной при подаче документов для получения лицензии, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС России N 14 по г. Москве и Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители общества и налоговых органов в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с абз. 19 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым возврат уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не предусмотрен.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", факт того, что ненормативный правовой акт не признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 названного информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), возлагается на ответчика.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что за АО "Тандер" (обособленное подразделение) числилась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на момент подачи заявления о выдаче лицензии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Общество указанным правом не воспользовалось, поскольку не обладало информацией о своем обособленном подразделении.

Ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей налогоплательщика в части осуществления контроля за деятельностью своего обособленного подразделения, отсутствие должной осмотрительности привели к неосведомленности общества об имеющейся задолженности при обращении в лицензирующей орган.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на публичный орган.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что представленные налоговыми органами сведения об имеющейся у общества задолженности по налогам, сборам, пения, штрафам соответствовали его действительной налоговой обязанности, иных фактов незаконности (противоправности) действий (бездействия) публичных органов не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленной АО "Тандер" суммы убытков.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-237240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов