|
20 октября 2016 г.
|
Дело N А40-161952/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТИ" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-161952/16-105-1537, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "АРТИ" (115114, г Москва, ул Дербеневская, 22 стр 1, ИНН: 7725262197 ОГРН: 1157746106781) к АО "МОСКОВСКИЙ ДРОЖЖЕВОЙ ЗАВОД "ДЕРБЕНЕВКА" (115114, г Москва, ул Дербеневская, 22, ИНН: 7725008987 ОГРН: 1027739084196), третье лицо - ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" о взыскании 16 000 000 руб. упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гиков С.В. по доверенности от 02.06.2016;
от ответчика - Тарасюк Н.Ю. по доверенности от 25.08.2016;
от третьего лица - не явился, извещен,
Установил:
ООО "АРТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ ДРОЖЖЕВОЙ ЗАВОД "ДЕРБЕНЕВКА" о взыскании 16 000 000 руб. упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 возвратил исковое заявление, ссылаясь на нарушения п.7 ст. 126 АПК РФ.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно п.7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.14.2.1 договора аренды, заключенного между сторонами все уведомления, которые требуются по настоящему Договору, вручаются лично указанным в договоре лицам под расписку о получении или направляются предварительно оплаченным заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в Договоре.
