Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-46388/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-102565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-888),

по делу N А40-102565/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, город Москва, улица Гашека, 12,1)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 11 881,04 руб. страхового возмещения

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 11 881,04 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу СПАО "РЕСО- 3 ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 12,1) 11 881,04 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль четыре копейки) ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расчет истца составлен без учета Единой методике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-102565/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 24.09.2015 поврежден автомобиль марки Nissan государственный регистрационный номер Т746НР197, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015.

На момент ДТП автомобиль марки Nissan государственный регистрационный номер Т746НР197, был застрахован в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису N SYS816823924.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефрюшкиной С.В. управляющего автомобилем марки Hyundai государственный регистрационный номер Е024МУ777. Факт нарушения водителем Ефрюшкиной С.В. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 24.09.2015, определением по делу об административном правонарушении от 24.09.2015.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Nissan государственный регистрационный номер Т746НР197. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 46 415 руб. 71 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 18087, счетом N 1903 от 18.11.2015. В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 46 415 руб. 71 коп., что подтверждено платежным поручением N 693254 от 07.12.2015.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису СССN 0314201101.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 39 981 руб. 04 коп.

Как следует из материалов, Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 28 100 руб., не возмещенная часть составляет 11 881 руб. 04 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято как надлежащее доказательство, расчет истца произведен без учета единой методике судебной коллегией отклоняется.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и составленному с учетом Единой методики экспертом-техником, у суда не имеется.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленных сторонами методик расчета.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-102565/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан