Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42854/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-17603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макарова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-17603/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) (ОГРН 1027739326449) к ИП Макарову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304366228900057)

о взыскании 703 667 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Макарову Александру Юрьевичу о взыскании по кредитному соглашению от 25.10.2013 N 437594VRZ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Макаров Александр Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" (истцом, банком, кредитором) и ИП Макаровым Александром Юрьевичем (ответчиком, заемщиком) на основании заявления от 25.10.2013 заключено кредитное соглашение N 437594VRZ с приложениями, которыми установлены сумма кредита - 900 000 руб., начисление процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, право банка в одностороннем порядке увеличивать проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту (п.5.2 общих условий соглашения), начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и порядке установленных договором с приложением (раздел 7 договора), случаи и порядок досрочного истребования задолженности по кредиту и процентам.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчик денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчику предъявлено письменное требование о досрочном возврате кредита, которое в установленные сроки не исполнено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционный жалобы, судебной коллегией апелляционного суда отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым ответчик присоединился к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" путем подписания Заявления на кредит (л.д. 9).

Кроме того, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неверном применении и толковании ответчиком законодательства Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно представленной в материалах дела выписке по банковскому счету ответчик частично времени исполнял свои обязанности по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-17603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Макарова Александра Юрьевича 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева