Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42759/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-40260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-40260/16-1-300, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "УКМ Синтез" (ОГРН 1095074002517) к АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (ОГРН 1027739570980) о взыскании 3 742 336 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКМ Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" о взыскании 3742336 руб. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N УС-ВМ/311 от 08 июня 2015 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик, в свою очередь, - принять и оплатить.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ 12 от 31.07.2015 N 201 и от 12.08.2015 N 212, а также Актами сдачи-приемки N 1 от 31.07.2015 и N 2 от 12.08.2015.

Ответчиком поставленный товар на сумму исковых требований не оплачен, доказательств обратного не представлено, а потому в силу ст. ст. 309-310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, с учетом того, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика признал долг.

В жалобе ответчик указывает, что им частично был оплачен поставленный товар, в связи с чем суд вынес решение на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Данные выводы ответчика апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств оплаты поставленного товара, за вычетом учтенных истцом при подаче иска 500 000 руб., представлено не было, более того представитель ответчика признал долг, а потому в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-40260/16-1-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина