Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51222/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-243495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦПС "ЦНИИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-243495/15

по иску ООО "Центр проектирования и строительства "ЦНИИСК" (ОГРН 1037715016525) к ООО "МосСтрой" (ОГРН 1127747129278) о взыскании 3 712 046 руб. 24 коп., в том числе: 3 525 600 руб. 00 коп. - долга, 186 446 руб. 24 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаченкова Н.Н., по доверенности от 24.08.2016 г., паспорт, Алипова Е.Б., по доверенности от 26.10.2016 г., паспорт, Султанов Т. А., по доверенности от 26.10.2016 г., паспорт.

от ответчика: Лузик А.В., по доверенности от 01.03.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр проектирования и строительства "ЦНИИСК" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Мосстрой" 3 525 600 руб. долга и 186 446 руб. 24 коп. процентов. Исковое заявление мотивировано тем, что истец в соответствии с договором от 29.12.2014 выполнил проектные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.10.2015, которые остались без оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о невыполнении обязательств подрядчиком, поскольку указанный акт содержит следующие существенные недостатки, а именно, не содержит информации и перечня выполненных работ, а также не содержит информации о выполнении истцом работ по проектированию подземной стоянки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик замечаний о нарушении срока выполнения работ и о нарушении объемов выполненных работ не предъявлял.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦПС "ЦНИИСК" - "Истец, подрядчик" и ООО "МосСтрой" - "Ответчик, заказчик" 29.12.2014 г. заключили Договор N 90/12-14 на выполнение проектных работ для строительства объекта "Гостинично-офисный комплекс" по ул. Левобережная, вл. 6/Б.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке технической документации для строительства объекта "Гостинично-офисный комплекс" по ул. Левобережная, вл. 6/Б на стадии "Проектная документация", в том числе сопровождение в получение положительного заключения экспертизы. Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 5 876 000 рублей. При этом оплата работ производится авансом 40%, что составляет 2350 400 рублей, оставшаяся часть оплаты в размере 60% стоимости работ производится после получения положительного заключения экспертизы. Ответчик выполнил обязанность по оплате аванса.

По условиям договора Истец выполнил и передал Ответчику разработанную документацию, что подтверждается оформленной накладной N 29-1/6-15 от 29.06.2015 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ для оформления.

В соответствии с п. 5.2 Договора при отсутствии замечаний Заказчик направляет Исполнителю подписанные акты в течение 10 рабочих дней. Согласно п. 5. 3 Договора, в случае выявления недостатков Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора по истечению сроков, установленных для приемки документации и представления замечаний, ООО "МосСтрой" направил замечания письмом N 75 от 01.10.2015 г., касающиеся оформления томов.

Считая, что указанные заказчиком замечания не являлись существенными и не относятся к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством результата работы, т.к. выполненная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и позволила Ответчику получить разрешение на строительство, тем не менее, истец устранил данные замечания.

Исправленная документация была передана подрядчиком Заказчику по накладной на передачу документации N 14-1/10-15 от 14.10.2015 г.

По результатам исправлений Сторонами был подписан двухсторонний акт об устранении замечаний.

Ответчику, также были переданы на подпись Акты о сдачи -приемки работ и Счет N 1 от 12.10.2015 г. на сумму 3 525 600, 00 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон в качестве подрядных (договор подряда па выполнение проектных и изыскательских работ), что регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 753 ГК РФ "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

Предъявив настоящее требование, истец указал, что выполнил обязательства по разработке проектной документации в отношении нового объекта строительства "Гостинечно-офисный комплекс по адресу: г. Москва, САО ул. Левобережная 6 "Б". Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. N 77-1-4-0652-15 18 сентября 2015 года, на основании чего ответчиком получено разрешение на строительство N 77-211000-011653-2015. При этом ответчик не исполнил обязанности по подписанию акта выполненных работ по договору, а также не произвел оплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как видно из материалов дела, ответчик передал истцу согласно перечню исходных данных для проектирования следующую документацию: Градостроительный план земельного участка; Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 11.12.2014 г. N 495-4-14/С, выданного на основании Архитектурно-градостроительного решения, Регламентный буклет объекта капитального строительства гостинично-офисный комплекс по адресу: г. Москва. САО ул. Левобережная 6Б "Проектная документация Альбом-Буклет", утвержденная Управлением архитектурного совела комитета по архитектуре и градостроительству Правительства г. Москвы; Результаты инженерных изысканий; Задание на проектирование; Технологическое задание: Актуализированная топографическая съёмка М 1:500: Ситуационный план М 1:2000; Договор на присоединение к электрическим сетям; Договор на подключение к сетям теплоснабжения; Технические условии на водоснабжение и канализование; Технические условия на ИТ11; Технические условия па счетчики учета тепла; Технические условия на присоединение к тепловым селям; Технические условия на подключение к сели кабельного телевидения и телефонной сети; Технические условия на подключение к сели радиовещания и оповещения; Технические условия на присоединение к городской системе водоотведения поверхностного стока; Технические условия на разработку сети наружного освещения.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "Заданию на разработку проектной документации но объекту "Гостинично-офисный комплекс по адресу: г. Москва, САО, ул. Левобережная 6 Б" (далее - задание на проектирование) подписанного исполнительными органами ответчика и истца, стороны определили требования к объемам и видам проектно- изыскательских работ, которые обязался выполнить истец.

Заданием на проектирование, являющимся Приложением N 1 к договору, определены этапы строительства: первый этап - здание гостиницы: второй этап - подземная автостоянка. Кроме того, определена стадийность проектирования: этап первый - здание гостиницы, Стадия проект; этап второй - подземная автостоянка, Стадия проект. Кроме того, согласно Архитектурно-градостроительному решению Регламентный буклет объекта капитального строительства гостинично - офисный комплекс по адресу: г. Москва. САО. ул. Левобережная 6Б "Проектная документация Альбом-Буклет", утвержденный Управлением архитектурного совета комитета по архитектуре и градостроительству Правительства г. Москвы (Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 11.12.2014 N495-4-14/С) также содержит гаражный комплекс - стр. 5, схема подъездной автостоянки стр.51., а также указано, что проект Гостинично-офисного комплекса по адресу: г. Москва. САО. ул. Левобережная, вл. 6 Б выполнен на основании задания на проектирование от заказчика и ГПЗУ N RU77-211000-008988.

При этом в разделе Архитектурные решения подземной автостоянки содержатся описание, вместимость, габариты гаража в осях - стр. 55, а стр. 57 содержит информацию о расчете машиномест.

В то же время 18.09.2015 года МОСГОСЭКСПЕРТИЗА выдала Положительное заключение государственной экспертизы (Рег. N 77-1-4-0652-15) по Объекту капитального строительства: гостинично-офисный комплекс. 1 этап, по адресу Левобережная улица, вл. 6б район Ховрино. Северный административный округ города Москвы, Дело N МГЭ/4328-1/5.

При этом раздел 1 Общие положения пункт 1.2. содержит следующие идентификационные сведения об объекте капитального строительства: наименование объекта: гостинично-офисный комплекс. 1 этап, в пункте 1.9. (раздел 1. стр. 5 заключения экспертизы) указано, что проектная документация гостинично-офисного комплекса в соответствии с заданием на проектирование содержит 2 этапа строительства: 1 этап - гостиница: 2 этап - подземная автостоянка.

На основании положительного заключения экспертизы ответчик получил Разрешение на строительство N 77-21 1000-011653-2015 от 02 октября 2015 года, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) Правительства Москвы. В разделе "Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией" указано Гостинично-офисный комплекс - 1 этап гостиница.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку истец не выполнил свои обязательства в полном объеме, в частности по подземной автостоянке, качество выполнения которой можно было оценить исключительно при непосредственной приемке работ и получения положительного заключения экспертизы. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, заключение экспертизы по этапу второму - подземная автостоянка также отсутствует.

При этом довод истца об отсутствии замечаний со стороны ответчика при приемке первого этапа работ, не принимается судом, поскольку проектная документация выполняется в два этапа: первый - Гостинично-офисный комплекс на 9 этажей с техническим подвалом на отм.-4.000. Этап второй (выполняется отдельным проектом) - подземная автоматическая механизированная автостоянка (извлечение из Пояснительной записки. Основание для проектирования. Проектная документация архитектурные решения Раздел 1. шифр: 90/12-14-2-П-АР.

Таким образом, истцом не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в требуемом заказчиком объеме.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса, "Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ", а также "Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом истец не доказал надлежащее исполнение договорных обязательств в установленный срок установленный в договоре связанных с передачей ООО "МосСтрой" результата работ.

Акт выполненных работ, направленный истцом ответчиком не подписан, работы по договору ответчиком правомерно не приняты в связи с неисполнения обязательств в полном объеме, а именно в невыполнении работ по проектированию и получению положительного заключения экспертизы в отношении второго этапа проектирования - Автоматизированная подземная парковка.

Поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, в связи с чем оснований для оплаты, в том числе первого этапа, не имеется. При этом доказательств возможности использования части результата работ истцом не представлено. Само по себе получение разрешения на строительство 1 этапа не свидетельствует о надлежащем и полном выполнении истцом работ, при этом разрешение выдано только на часть работ (строительство здания).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016. по делу N А40-243495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик