Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48321/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-102887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Баллард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-102887/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.Н. Агеевой (87-766),

по иску ООО "Фудлайн Групп"

к ООО "Баллард"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фудлайн Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Баллард" (ответчик) о взыскании долга в размере 222514,22 руб., пени в размере 35441,10 руб.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав долг в размере 222514,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Баллард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 20.01.2012 N 7316/Ц712Б (Договор) (л.д. 9-18).

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 4.8), условие о пени (п. 5.5).

Во исполнение Договора ООО "Фудлайн Групп" поставило в адрес ООО "Баллард" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными представителями сторон с приложением печатей. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Баллард" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 222514,22 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Баллард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Фудлайн Групп". Встречное исковое заявление возвращено судом заявителю, как не отвечающее требованиям ст. 132 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.5 Договора в случае задержки покупателем платежа, при соблюдении поставщиком всех условий данного договора, поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара. Пени начисляются с даты приема искового заявления с требованием об уплате неустойки в Арбитражный суд города Москвы.

Заключение договора с включением в него условия о возможности поставщика начислить пени только с даты принятия иска судом является правом сторон.

Учитывая согласованные сторонами в п. 5.5 Договора условия, заявленный истцом период начисления неустойки - с 27.04.2016, принимая во внимание, что иск поступил в суд 04.05.2016, к производству суда принят 05.05.2016, не обоснован.

Из буквального толкования условия п.5.5 Договора следует, что право истца по начислению неустойки может быть реализовано с 04.05.2016.

При таких обстоятельствах, истцом не обоснован период начисления неустойки, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ходатайствах о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не принимаются судом апелляционной инстанции. В настоящем случае основания., предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете встречных требований, исходя из представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-102887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий